乍看之下， 《邮报》似乎是与漫长的周末与女友一起看电影的好选择。 我的意思是，有汤姆·汉克斯（Tom Hanks），梅丽尔·斯特里普（Meryl Streep）和政府腐败，更不用说史蒂芬·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）负责的事实。 ET，《大白鲨》，《侏罗纪公园》和《 拯救大兵瑞恩》背后的电影巨人为这部轰动一时的电影赢得了一些最佳的故事材料和演员。 如果我看过这是奥斯卡的食谱。 可能出什么问题了？
确实不是很多，但这绝不是认可的印记。 现在观看，因为我正确地使用了一个被滥用的可怕轶事， 《邮政报》是猪身上满满的唇膏。 如果您观看并欣赏这部电影，可能是因为您应该这样做。 众所周知，对于一般的电影迷来说，这是一部出色的电影，但是对于那些花费大量时间研究细节的人，您会讨厌它。 如果您查看一下，令人不快的摄影，激怒的对话，精心编排的舞蹈以及出人意料的可预测情节线将使您叹息整整116分钟。 如果不是这样，汤姆和梅丽尔将比您父母在2003年带您去玩耍时更小心地为您提供帮助。但是，说真的，它们是这头著名猪的口红。 当然，引人入胜的故事情节会有所帮助，但很难在他们出色的表演背后追随。
- 我不是唯一一个仍然想着La La Land的Emma Stone喝山露的人
- BlahCade＃154：慢新闻周真棒！
- 新的旧天行者
- 评论：JIGSAW（2017年）
- Annabelle 1＆2。（Com SPOILER pra caralho）
这就是使《邮报》绝对适合我的原因。 我可以看到Spielberg的愿景试图将其推向屏幕的前端，我可以看到一个需要讲述的故事，我可以看到表演者想要正确地讲述它，但是我也可以看到一家电影制片厂希望赚钱。 我可以看到生产商希望降低风险。 我可以看到一位作家遵循公认的售票惯例，并且可以看到一大群人认为他们也可以吃蛋糕。 有没有想过为什么最佳影片提名者经常在票房上挣扎？ 因为艺术电影不卖。 轰动一时。 创意表达是昂贵的，尤其是在电影业中，为了巩固这种二分法，您通常会在猪上涂上口红（除非您是《 贫民窟的百万富翁》，但并不是每部电影都值得丹尼·博伊尔斯感动）。
当我尝试向人们解释《邮报》时，我通常会告诉他们这就像宝莱坞从Spotlight （2016年最佳图片奖得主）中抢劫一样。 采取表演，叙事和预算方式，保留现实主义和对细节的关注。 对于尚未看过Spotlight的人来说 ，这是一条几乎相同的情节曲线，具有出色的演员表和一定的真实可信度。 实际上，如果您像我一样是一个细节狂热者，请不要再去看The Post了 ，请利用这段时间再次观看Spotlight 。 如果您不是一个细节狂热者，那么这是一部很棒的电影，可以在下雨的夜晚与您的父母或伴侣一起看。
6/10
