您愿意付$ 50在家看一部大片吗？
放映室是由Napster创始人肖恩·帕克（Shaun Parker）（社会网络中的贾斯汀·汀布莱克，想要看电影的人）支持的一家新创公司，提议在他们上映电影的当天直接向人们的住所提供重要的发行版本。
根据《综艺》杂志的最新报道，该公司正在努力通过机顶盒，在您自己家里的舒适环境中提供48小时观看当前正在电影院放映的电影的服务。 值得注意的是，他们似乎引起了电影界的极大兴趣。
- LIONSGATE在Blu-Ray上呈现Tyler Perry的大片《 Hoo Boo 2》
- 让我们谈谈霍华德·阿什曼
- 2018年5月胶囊
- 《灾难艺术家》是一部关于我们这个时代最差的电影的好电影
- 万圣节31天：第16天-事物（1982）
据报道，这家雄心勃勃的公司招募了一些业内最大的人物，据报道，史蒂芬·斯皮尔伯格，彼得·杰克逊，JJ·艾布拉姆斯，马丁·斯科塞斯，罗恩·霍华德和布莱恩·格雷泽都支持了该计划。
派克（Parker）具有创造颠覆性技术的历史-他在19岁时创立了Napster，旨在接管成熟的音乐产业，此后一直参与Facebook和Spotify。 这位亿万富翁现在似乎坚定地致力于颠覆电影业务，并与联合创始人兼首席执行官Prem Akkaraju建立了强大的团队，后者与放映商和主要制片厂都有联系。
据放映厅的代表说，他们即将与AMC剧院达成交易，AMC剧院是世界上最大的参展商集团之一。 但是，为什么要通过点播服务将剧院带入机上呢？
好吧，答案很简单：安抚整个行业。
实际上，放映厅的计划走得更远，有报道称，他们计划向参展商支付每笔租金50美元中的20美元，并为每次租借提供两张免费电影票。 没错，观众将被期望支付50美元（合35英镑）租借一部电影48小时，作为该交易的一部分，有两张免费的电影票可在以后观看该电影。
对于电影迷来说，这似乎是一笔伪劣的交易。
观众正在负担这笔费用，不仅是在家里租借一部电影，而且似乎是在安抚渴望保持对内容展览的控制权的放映商。 作为这项零星交易的一部分，粉丝们将有机会参观电影院，无论是出于何种原因，他们都首先租借了电影，从而避免了观看这些电影的机会，以观看他们已经在家观看的电影。
进一步检查数字，尽管乍一看可能不那么清楚。 不知道您要在这里说什么？
在电影院看电影要多少钱？
根据英国YouGov最近的一项研究，人们不去看电影的最大原因是去电影院旅行的高昂费用。
似乎很久以前，去电影院旅行是一种便宜的活动，所有人都可以使用，仅在过去的5年中，英国的价格就上涨了25％以上。 伦敦市中心的票价是英国最贵的票价之一。 Picturehouse Central的成人票为£13，而莱斯特广场的Vue Cinema的基本成人票则高达£14.65。
这项民意调查发现，影迷们平均在门票价格上花费了7.85英镑，成人参观Vue Leister广场的平均费用为22.50英镑（32美元）。 对于家庭来说，这个数字变得更糟了-有两个孩子的影迷在票价上平均要花费9.76英镑，包括食品，饮料，停车或旅行。 Vue莱斯特广场的4人非高峰家庭票价格为39.16英镑，这意味着平均旅行费用可能高达48.92英镑（69美元）。
对于成年人和家庭来说，每次看电影的费用在32美元到69美元之间，对于每部大片来说，每次租赁的基本价格似乎都可以达到50美元左右。 但是，该计划引起了展览界许多人的反对。
代表600多家独立和艺术电影院所有者的Art House Convergence最近在放映厅写了一封公开信，其中将拟议的模型描述为“与电影放映部门不符，因为它贬低了剧院内的经验并为其提供支持。盗版增加。 此外，我们严重质疑提议的收益分享模型的经济性。”
不管这个论点是否有效，围绕公司计划有许多未解决的问题。 Art House Convergence继续说：“我们在无数篇文章中读到的建议模型表明，每购买一部电影，参展商将获得20美元。 乍一看，参展商可能会认为这代表了少量但可能稳定的额外收入来源。 但是，实际上如何将这些数字分配给购买所购买电影的剧院数量呢？ 将打开标题的参展商将获得比直到几周后才获得标题的参展商更多的收益（根据分销商的决定）； 谁将审核收入以确保参展商得到公平的报酬； 这笔收入是来自放映室还是来自发行商……”
在接下来的几个月中，所有有效的问题以及初创企业都必须回答的问题，但显然行业内似乎正在着手缩短发布窗口的时间，即电影在电影院上映到可以租借或购买之间的时间。
这会成功吗？如果是这样，后果是什么？
“没有任何一家参展商值得拥有不知道这是我们要去的地方。”
这是大卫·韦茨纳（David Weitzner）的宣言，大卫·韦茨纳（David Weitzner）是前工作室营销负责人，他有40多年的经验，曾担任20世纪福克斯，环球影业，使馆影业和帕洛玛影业的全球营销总裁。
魏茨纳接着补充说：“双方都需要努力，否则就投降了。”然而，业内其他人对此表示反对，Carmike Cinemas的替代节目和发行部门总裁巴德·梅奥（Bud Mayo）认为，“参展商绝不会愿意定期或在重要的电影上冒着风险去冒险”。
尽管有传言说环球，福克斯和索尼等制片厂对这笔交易没有兴趣。 一个潜在的问题是关于排他性的问题，“放映厅”更喜欢独家内容合作伙伴协议，这可能会影响那些已经达成协议的人。
但是，据报道，放映室确实拥有自己的优势，因为该公司已经开发了强大的反盗版技术，这可以使工作室安抚，并且可以消除Art House Convergence的要求。 Art House Convergence在公开信中说：“我们将看到盗版内容泛滥，因此，由于戏剧收入的蚕食，整个电影的盈利能力将下降。 剧院的经验是独特的，并且有利于最大限度地提高电影的利润。 影院上映有助于健康地创造辅助收入，因此必须保护电影票房免受盗版的潜在侵蚀作用。”
这些说法似乎并不担心像彼得·杰克逊（Peter Jackson）这样的人，彼得·杰克逊（Peter Jackson）最近出来支持电影放映厅的计划。 杰克逊（Jackson）认为，放映厅将吸引新的观众，而目前还没有去过电影院：
“放映室将扩大电影的观众范围-
不要将它从电影院转移到客厅”
尽管杰克逊此前曾谴责缩短或放弃剧院窗户的类似尝试，但他仍全力支持该计划，他是该计划的股东，并与许多导演和业内人士一起成为该计划的股东，并补充说：“这并没有削弱电影制片厂对剧院所有人的吸引力。 相反，它既尊重又尊重两者，并旨在支持放映商和发行商的长期健康，从而为更广泛的电影业本身带来更大的可持续性。”
相比之下，英国电影协会的职责是促进大银幕并保持电影放映的经验，它明确认为：“该行业强烈认为，批发业转向了不可接受的短缺（甚至没有）。 ）窗口将使该国上下数百家电影院面临风险”。
无论您站在争论的哪一边，都有待观察“放映厅”是否是答案，但似乎显而易见的是，我们正在努力为观众提供更多选择。 影迷们也许很快就能选择在电影上映的当天在家观看一个重要的新片。 在我看来，无论您选择在家中还是在电影院中观看，都是消费者选择的要素已经很久了。
