许多父母发现电影院是带孩子在周末度过欢乐家庭聚会的理想之地。 因此，许多制作公司每年都会制作大量家庭友善的电影，以冲破票房。 缺点是近年来，制片公司一直在制作家庭友好型电影，其中包含大量的粗俗幽默和强悍的语言，这使很大比例的儿童接触可能会对他们的行为产生负面影响的内容。 此问题是由称为“评级蠕变”的理论引起的，该理论是美国电影协会（MPAA）的董事会成员对应得到更强评价的电影给予较弱评价的结果（Belden和Potts 267）。 MPAA需要改变他们的系统，以尽可能避免强壮的语言和粗鲁的幽默感远离小孩。
MPAA并不总是那么自由的制度。 它于1922年首次创建时，由威尔·海斯（“美国电影协会”）创立。 在他的授权下，只有坚持“正确的生活水平”，电影才能获得批准。这意味着在制作的任何电影中都没有粗俗的幽默或强硬的语言，而不仅仅是针对儿童的电影。 他的评分系统非常严格，以至于诸如色情亲吻或不适当的跳舞之类的行为甚至被认为太不道德，无法在电影中看到，因此1920年代的电影极为保守。 不幸的是，当总统杰克·瓦伦蒂（Jack Valenti）被引入MPAA时，电影业的保守派风范改变了。 杰克·瓦伦蒂（Jack Valenti）的头脑比威尔·海斯（Will Hays）更为自由，并且不喜欢海斯（Hays）保守的办事方式。 当他成为总统时，他立即着手通过获得北约（全国剧院所有者协会）的支持来改变这一制度，并提出了一项自愿的评级制度，该制度包括在1968年为电影分配特定的字母。选定的父母群体，每个字母都将包含与电影中所呈现内容的严重程度有关的信息。 电影的原始评级为G，M，R和X（奥斯丁，尼古里奇和西蒙奈特28）。 获得G评级的电影适合普通观众，并且适合家庭观看； 这意味着具有该等级的电影不包含任何语言，且幽默感不强。 评级为“ M”的电影适合成熟的观众，并且语言温和，幽默感强。 获得R评级的电影包含强烈的成人主题以及强烈的语言和幽默感。 获得X评级的电影非常清晰。 该系统相当稳定。 父母得到了他们需要了解的有关电影的信息，而MPAA则根据他们的工作对电影进行了评分，尽管当他们更改M评分时该系统的问题开始慢慢浮出水面。 该系统代替了M，而是引入了PG和PG-13，从而允许向年轻观众出售更多粗俗的幽默感（“ FilmBug”）。 随着PG的推出，现在不再只有干净的电影和散发出少量粗俗幽默和语言的电影，有些电影可能包含语言和粗俗幽默，但仍在小孩子们那里销售。
- 观看Gloria Bell [高清] |完整的在线电影
- 为什么我不同意#GiveElsaAGirlfriend和#GiveCaptainAmericaABoyfriend的动作
- 我们可以停止将电影变成音乐剧吗？
- 亚里士多德与洛基五世的救赎
- 维达·艾姆斯
PG评分已经可以将粗俗的幽默和语言推销给儿童，这已经是一个巨大的问题，但是“评分蠕变”理论使情况变得更糟。 心理学领域的专家Angela Potts和Richard Belden撰写的一篇文章将“ Rates Creep”理论定义为：“……对暴力和语言的描写更强，PG电影短语中的主题材料更加成熟，成人语言更多，PG-13电影短语中的毒品，毒品使用和色情内容……”（267）。 问题在于，如果索赔和数据准确无误，该理论将提供的信息将得出结论，即现在不再是小孩在电影中受到强烈的语言和粗俗幽默的束缚，这已经增加了孩子学习和模仿不良行为的可能性。 ，他们现在所受的语言和粗俗幽默比以前更大。 由迈克尔·比奇（Michael Beach）和珍妮弗·蒂克尔（Jennifer Tickle）撰写的一篇文章，迈克尔在胡德儿童与家庭中心的家庭医学系工作，而圣玛丽大学心理学系的詹妮弗则说：“越来越多的证据表明，青少年他们的行为受到他们在包括电影在内的大众媒体中看到的行为的影响”（Beach，Tickle和Dalton 757）。 这只会使儿童不良行为的重复和发生的几率更大。
如果MPAA按原样运行，那么“评级蠕变”理论每年将继续增长的可能性非常高。 这意味着，每年针对家庭的电影中都会出现越来越多的粗俗幽默和不良语言，这不可避免地会增加儿童不良行为的可能性。 为了阻止“评级蠕变”成为大问题，MPAA应该更改其评级系统，以仅允许出现少量的粗俗幽默。 这意味着获得G评级的电影应该没有粗俗的幽默感或强烈的语言表达，而获得PG评级的电影应该没有强硬的语言表达并且只有少量的粗俗幽默。
要求对MPAA评分系统进行更改，仅涉及将第一个重做为评分，这是一项次要任务。 MPAA最初的宗旨之一就是必须避免粗暴的幽默感和强硬的语言来保证孩子的良好行为，并适当地告知父母电影中的内容以确保保护孩子的纯真。 MPAA的现行制度规定，评级为G的电影可能包含轻微的幽默，没有语言，评级为PG的电影可能包含粗糙的幽默和一些强语言。 为了消除向小孩子显示粗俗的幽默和粗俗语言，MPAA应该更改系统，以使评级为G的电影不能包含粗俗的幽默或粗俗的语言，而评级为PG的电影可以包含轻微的粗俗的幽默而没有粗俗的语言。 为了做到这一点，如果显示过多的粗俗幽默或存在任何粗俗的语言，MPAA董事会成员将需要给电影更强的评分，因此在电影中使用诅咒字眼的时间或电影中超过3次引用粗俗幽默的评级需要从PG更改为PG-13。 这样可以确保年幼的孩子保持纯真，年龄稍大的孩子不会受到可能对他们产生负面影响的语言。 尽管有许多公司和个人由于种种原因（包括纯粹的不便之处到票房损失），很难进行此更改。
MPAA的各个董事会和MPAA的现任总裁Chris Dodd将负责系统的更改。 克里斯·多德（Chris Dodd）将是陈述更改的人，然后MPAA董事会成员将负责执行更改。 克里斯·多德（Chris Dodd）和董事会成员都将对评级系统的更改产生问题，因为这不仅会给他们带来不便，因为他们将不得不密切关注他们所评级的电影，以确保没有粗俗的幽默感或语言在G级电影中，只有少量粗略的幽默存在于PG级电影中，但是必须更改系统才能使系统看起来有缺陷。 如果发生这种情况，MPAA可能很容易失去其信誉和声誉，并且目前在MPAA董事会任职的许多个人可能会失业。 1950年代，MPAA被认为对好莱坞具有“相当大的影响力”（格林和卡洛里德斯359），而MPAA以自己是一个值得信赖的组织而自豪，因为克里斯·多德（Chris Dodd）总统是前美国参议员，曾在国会任职三十年。 -六年。 他还撰写了自第二次世界大战以来的第一部儿童保育法规，并在参议院成立了第一届儿童核心小组，因此，他显然对儿童的福祉怀有极大的热情（“美国电影协会”）。 为了采取更多的预防措施，MPAA各个委员会的成员都是自愿父母，这意味着要抚养自己的孩子的个人是负责决定电影中呈现的内容是否足够的人。对于小孩。 由于MPAA被雇用来使其成为一个可靠的系统的人员，因此由于无法使粗俗的幽默和语言远离年轻观众而要求更改系统，这将对该组织的声誉造成极大损害。
尽管MPAA认为更改评分系统会带来不便，但与更改评分系统以确保儿童的纯真和幸福相比，这似乎是一个微弱的论点，尤其是因为据说社交媒体拥有很高的声誉。对他们的影响（“简单心理学”）。 同样，不便之处将是很小的，因为简单地确保所有G级电影都没有强语言或粗俗幽默，而PG级电影只是大声地包含了少量粗俗幽默，就不会造成太大的麻烦。 针对MPAA的主张，即更改评级系统将对其信誉造成负面影响，实际上评级系统将从系统更改中受益的可能性更大。 首先，MPAA已经赢得了不良声誉。 由《 哥伦比亚法律评论》撰稿人简·弗里德曼（Jane Friedman）撰写的一篇文章推测，MPAA有两个目的：一个目的是有效地教育父母有关电影中显示的内容的知识，以便他们可以对是否存在的材料做出适当的判断。适用于儿童，其二是妨碍联邦和地方政府对电影的审查。 弗雷德曼接着说：“根据这篇论文的论点，评级系统没有实现这些目标……”（弗雷德曼186），这意味着弗雷德曼显然认为MPAA的工作没有做对，因此在作假。索赔和指控。 如果这还不够，那么本文前面提到的“评级蠕变”理论就是MPAA如何损害其声誉的又一个例子。 如果不加关注，“评级蠕变”理论将在进一步讨论影响的文章中指出：“……MPAA评级系统的媒体政策也必须被视为在塑造社会行为规范中起着作用……” ”（Belden和Potts 267）。 这意味着“评级蠕变”理论证明了MPAA对儿童散发的行为具有重大影响，如果他们允许电影中包含粗俗的内容和语言，那么他们将违背组织的立场。
与MPAA关联的主要生产公司将排在不赞成进行系统更改的名单上。 目前与该系统相关的制作公司包括：华特·迪士尼影城电影公司，派拉蒙影业公司，索尼影业娱乐公司，二十世纪福克斯电影公司，环球影城有限责任公司和华纳兄弟娱乐公司。系统更改是因为电影获得的评级会影响该电影的总收入，并且获得G和PG评级的电影的总收入最高。 缓慢的经济状况已经使制片公司难以赚钱，而评级的改变使电影获得两大票房类别之一的评级更具挑战性，这只会使事情变得更加艰巨。 制片公司反对评级改变的另一个论点是，改变系统以限制向儿童展示的内容会损害制片厂的创作许可，因此侵犯了他们的言论自由权和自我自由。表达。 这与生产公司想要对必须根据《海斯法》遵守的严格规则进行更改时提出的论点相同。 因此，如果制作公司已经提出过一次论点并取得了成功，那么当他们向后退一步并再次阻碍其创意许可受到威胁时，又如何阻止他们现在提出类似的案例呢？
如果评级系统发生变化，那么制作公司将是受影响最大的公司，因为它们是制作电影并试图获得良好评级的公司。 但是，尽管他们声称很难获得G或PG级别的胶卷，但这很容易成为一件简单的事情。 如果制作公司真的希望电影获得G或PG评级，他们只需要制作不包含粗俗幽默和粗俗语言的电影即可。 如果电影公司从一开始就解决了这个问题，他们就不必担心他们的电影不符合获得普通观众收视率的要求。 但是，当然，制作公司会说这将侵犯他们的创作权，尽管没有人会约束他们遵守一项新的特殊法律。 如果要更改分级系统，则制作公司将选择电影是否获得G或PG分级。 如果制片公司想要较低的评级，则需要制作能够反映该评级所代表的电影，如果他们希望粗俗幽默和强硬的语言出现在电影中，则只需提高评级即可。
全国剧院所有者协会（NATO）在MPAA更改评分系统时也会遇到问题。 北约由拥有电影院的个人组成，因此负责在大屏幕上将电影放映给公众（“全国剧院所有者协会”）。 由于获得G和PG评级的电影是票房收入最高的电影，因此这意味着获得G和PG评级的电影是电影院票房最多的电影。 显然，剧院所有者喜欢赚钱，因此改变评级系统，因此电影获得G或PG评级面临的挑战更大。 在MPAA，生产公司和北约中，经济可能对北约的影响最大，因为MPAA是自愿的，生产公司并没有直接依靠普通民众来赚钱。 当人们来剧院看电影时，剧院老板会赚钱。 如果人们不来剧院，剧院将不会出售门票，因此剧院所有者将不会赚钱。 剧院业主已经很难赚钱了，因为经济不景气，许多家庭选择等到电影以数字格式发行后，才可以购买DVD或从Netflix或On Demand等在线电影数据库中租借电影。比去剧院看电影便宜得多。 由于这个问题，剧院主人想要的最后一个问题是使观众远离剧院的另一个问题。
剧院所有者对MPAA更改其评分系统存在问题，因为G和PG评分的电影是票房收入最高的电影，如果更改系统以使电影更难获得这些评分，则电影院的票房将减少他们生产的电影意味着在剧院赚的钱更少。 这种说法的问题在于，实际上，如果MPAA发生变化，票房实际上会增加销售的可能性，因为如果父母担心向孩子展示的内容，他们会更愿意看电影。它仍然在剧院里。 克里斯·多德（Chris Dodd）在接受《今日美国报》记者斯科特·鲍尔斯（Scott Bowles）的采访时表示，票房一直在下降，尽管他认为问题的根源在于无聊的电影，他说：“当制片厂更具吸引力时，好莱坞将反弹。电影”（Bowles 08b）。 但是，这种情况不太可能。 票房如此之低的主要原因是，父母只是选择不带孩子去看电影。 尽管经济确实在其中发挥了作用，但针对儿童的电影却包含着越来越多的粗俗幽默和浓烈的语言，这也是一个重要因素。 当被问及是否应更改评级系统时，洛琳·怀尔斯（Lorene Whales）是一个充满爱心的父母，电影《第一登陆》（First Landing）的联合执行制片人回答“是”。父母希望保护自己的孩子。 艾米·乔丹（Amy Jordan）为普林斯顿大学（Princeton University）撰写的一篇文章讨论了父母如何开始在控制孩子在媒体中看到的事物方面发挥更加积极的作用。 她指出：“最近，保守父母电视理事会对立法产生了重要影响，该立法通过定期报告性，暴力和亵渎行为增加广播in亵行为的罚款……”（乔丹237）。 这是一个完美的例子，表明了父母对孩子的幸福的关注，如果他们成立了议会以保持电视的保守性，又是什么阻止他们成立议会以保持电影的保守性呢？
尽管MPAA，生产公司和北约都提出了令人信服的论点，说明为何更改MPAA评级系统将是一个不好的举动，但他们对评级系统的进一步研究中的许多主张可以被轻易驳斥，或者被证明是有争议的。错误的概括。 他们的许多论据都是基于这样的基础，即如果改变评级系统以使粗俗幽默和强硬的语言远离幼儿，则各方都会损失大量金钱，尽管对于更高要求的人而言想想“……凡事高尚，凡事公正，凡事纯正……”（《 新国王詹姆斯圣经》 ，第4.8节）。 实际上，如果评级系统改变为对儿童更友好，从长远来看，MPAA，生产公司和北约实际上会获得更多的钱。
鉴于MPAA，生产公司和北约提出的大多数论点都是相当有效的，因此有更多证据支持对MPAA系统进行变更的呼吁。 从下至上，如果MPAA更改其评分系统，以仅允许少量粗略内容，并且在获得PG评分的电影中看不到任何语言，并且电影中根本不存在粗俗幽默或粗俗语言如果您的孩子获得了G级评价，那么父母带他们的孩子去剧院看电影时会更舒服。 这将意味着票房会做得更好，因为影院会卖出更多的票，如果影院卖出更多的电影票，制片公司会赚更多的钱，因为对他们的电影的需求会更高。 而且，MPAA会变得更好，因为他们将有机会重新获得因“评级蠕变”理论而丧失的信誉。 用简单的话来说，如果MPAA改变评级体系，那么反对它的每个人都会成为赢家，但是如果他们选择继续保持原样并深入研究“评级蠕变”理论，那么每个人都会不幸地失去。
参考文献
奥斯丁，布鲁斯。 “ MPAA电影分级系统对电影的影响
出勤率：先导研究。《心理学杂志》 106.1（1980）：91–99。 PDF。
奥斯汀，布鲁斯，马克·尼科里奇和托马斯·西蒙奈特。 “ MPAA评分与票房：
一些诱人的统计数据。”电影季刊35.2（1981–1982）：28–30。 打印。
马修·伯恩斯坦。 控制好莱坞：工作室时代的审查与管制 。
伦敦：阿斯隆出版社，2000年。网络。
BLT＆Associates。 美国电影协会。 电影协会
美国公司和网络。 2012年4月3日。
FilmBug。 MISJA.COM， nd Web。 2012年4月3日。
弗雷德曼，简。 “ 1968年的电影分级系统：对自我评价的宪法分析
格林，乔纳森和尼古拉斯·卡洛里德斯。 审查制度百科全书。 纽约：事实记录
公司，2005年。网络。
电影业的监管。”《 哥伦比亚法律评论》 73.2（1973）：185–240。 打印。
霍普金斯，布莱安娜。 “ MPAA评级系统变更。”致洛伦·威尔士的信息。 2012年3月29日。
电子邮件。
乔丹，艾米。 “儿童的媒体政策。”儿童的未来 18.1（2008）：235-253。 索尔·麦克洛德 简单的心理学。 《简单心理学》，2007年。Web。 2012年4月3日。
北约。 全国剧院所有者协会和网络。 2012年4月3日。
波兹，理查德和安吉拉·贝尔登。 “家长指导：MPAA议案的内容分析
图片分级理由1995–2005。” Current Psychology 28.4（2009）：266-283。 PDF。
斯科特，鲍尔斯。 “ MPAA的Dodd自信票房将会反弹。”《 今日美国》， 2011年3月30日：
08b。 打印。
发痒，詹妮弗，迈克尔海滩和玛德琳道尔顿。 “烟草，酒精和其他风险
电影中的行为：MPAA评分如何区分内容？” 《健康传播杂志 》 14.8（2009）：756–767。 PDF。
新詹姆斯国王圣经 。 Thomas Nelson Inc.，1982年。印刷。
