基督教广播公司的凯文·斯旺森（Kevin Swanson）并不是第一个暗示迪士尼的《 冰雪奇缘》是好莱坞试图推动同性恋权利的人，但他当然是最生气的人。 当他与会众分享对宗教价值观的最新推论时，他不得不说这句话。
“朋友，这是邪恶的，只是邪恶的。 我想知道人们是否在思考：“您知道我认为这部可爱的小电影将把我5岁的孩子灌输为女同性恋，或者以一种轻松的方式对待同性恋或兽交。”……这正在使我们的社会破裂，我可以看到这种情况，也可以看到一些父母可能非常坚强，他们不希望自己的孩子以任何方式被灌输到鸡奸的生活方式中。”
这是一个“有趣”的观点，但也许更有趣的是，尽管斯旺森没看过电影，但他还是精心制作了这一理论。 电影是天生的主观媒介，但通常那些主观的人实际上已经看过电影。 但是，为什么那应该阻止他猜测电影制片人的意思呢？ 安娜（克里斯汀·贝尔）和艾尔莎（伊迪娜·门泽尔）的故事可能只是对标准公主模板的一种微调，但是将LGBT主题投射到图片上可以使其更容易受到批评，并为斯旺森提供了一个肥皂盒。站立。
斯旺森并不是唯一一个反对好莱坞电影的人，他认为好莱坞电影是“邪恶的”。《 布偶》和《乐高大电影》都因反资本主义和亲社会主义而受到媒体的负面关注。 现在，特克斯·里奇曼（克里斯·库珀）和商业总裁（威尔·费雷尔）的角色都可以被看作是对资本主义的严厉起诉，但是将这两部电影中的任何一部都视为对西方社会的马克思主义谴责是愚蠢的。 前面提到的反派人物里奇曼和商业总裁只是这两部电影的一小部分，但是在某些早间脱口秀节目中的专家认为，柯密特将亲自将自己的孩子登记到共产党。
好莱坞推出的所有电影对像凯文·斯旺森这样的人来说都是轻而易举的事情吗？ 不。然而，不仅宗教保守主义者，而且听众也从未如此。 电影包含任何给定数量的主题，并且至少有一个主题会被发现冒犯某人或其他人，但是构建可能不存在的主题只会使有价值的电影批评变成燃烧的稻草人。
正如CriticWire的Sam Adams指出的那样：“问题在于，在影片上施加了一个铁定的解释，然后赞扬或谴责了影片的观点，却没有意识到，论点比起《 冰雪奇缘》本身更能说明制作人。”可以使电影的阅读方式大相径庭，但是当一小撮（或可能根本不存在）就吞噬了整部电影的所有讨论时，对手工艺是有害的。
