在安德鲁·沙利文（Andrew Sullivan）在新共和国的具有里程碑意义的文章中， “新郎来了：同性恋婚姻的（保守）案例”，这位保守派同性恋作家认为，同性婚姻将促进“社会凝聚力，情感安全和经济审慎”。沙利文的论点是在艾滋病的流行之后写成的，巩固了1990年代至2000年代酷儿维权运动中的自由主义。 这些激进主义者要负责增量变化和责任感。 Sullivan写道：“当然，自从AID以来，成为同性恋者和负责任已经成为必需。”受到尊敬的右翼坚持个人责任感和社会凝聚力（读为：法律与秩序）的标点，Sullivan的文章允许中左派成员同性恋权利运动寻找使用保守语言作斗争的作家。 同性恋自由主义开始缓慢地攀升到宪法权利和承认的地位，在公司和精英中找到合作伙伴，他们闻到了一种散文的方式，在不牺牲资源占有率的情况下为自己的队伍增加了彩虹。
沙利文论点的核心是，婚姻应成为解决艾滋病毒/艾滋病的危机及其留下的社会荒凉的目标。 大约20年后，在迈克尔·霍布斯（Michael Hobbes）的《同性恋寂寞的流行》中回应了这个观点（尽管没有关注艾滋病）（有力的回应，请参阅本·米勒在《 石板》中的文章 ）。 霍布斯辩称：“当男人被其他男人吸引时，过着生活仍然危险地疏远。”霍布斯像沙利文一样认为“同性恋文化”是问题所在，但霍布斯在同性婚姻合法化后开始写作。 霍布斯和沙利文错误地指出了酷儿生活的问题； 霍布斯之所以这样做，是因为沙利文关于同性婚姻的观点赢得了人们的关注。 同性恋生活中“同性恋孤独”或缺乏“社会凝聚力”的唯一原因是资本主义。
在美国，合法的同性婚姻之路是艰苦奋斗的，并且来自各种背景的激进主义者也赢得了胜利，但是这种改革本质上是trick节式的解放，带有错误的观念，即同性恋和异性恋将随着平等的婚姻法而消失。 在走向婚姻平等的过程中，左派同性恋者和跨性别者被视为在1960年代和70年代的性革命期间获得的自由解放，被抛弃以寻求社会凝聚力的平淡理想，而不是当时存在的社区凝聚力。 诸如艾滋病毒/艾滋病之类的事情已经沦落为过去，婴儿潮一代的另一祸害，就是出于健康和安全的目的，使社区同性恋生活的细菌化了。 如今，在这个星座中，距离根据Obergfell诉Hodges案在美国将同性婚姻合法化的决定开始的三年之后，一个奇怪的资产阶级就被我们的政治文化所笼罩 。 而且，他们在代表政治中带来了新自由主义的进步。 对于这一趋势的迹象，没有比盖伊（Gays）更适合特朗普或现在已经过时的米洛（Milo Yiannopoulos）。 以前被压迫的人有能力代表压迫者（有关彩虹法西斯主义的更多证据，请参见在美国和以色列国旗上刻有骄傲的彩虹）。 从沙利文（Sullivan）的论文到合法的同性婚姻相对较短的跋涉，并不能缓解新自由主义对酷儿和跨性别者的压迫因素。 合法的同性婚姻在某种程度上掩盖了美国社会中同性恋或跨性别者的真正问题，引起了1970年代和80年代民权主义者面临的同样问题：“我们拥有正确的权利，但为什么我们仍然被压迫人们处于生命危险之中，同性恋权利运动使他们失败，而不是审讯资本的恐怖。
在这个怪异的资产阶级时刻中，我们有卢卡·瓜达格尼诺（Luca Guadagnino）的感性生活电影《我叫你的名字》 。 这部电影是继蒂莫西·查拉梅特（TimotheéChalamet）饰演的17岁的埃利奥（Elio）和父亲的学术助手奥利弗（Oliver）之间为期六周的恋爱关系之后，由二十多岁的阿米·哈默（Arme Hammer）饰演的二十多岁的恋人。 当这个男人和男孩调情时，照相机在“意大利北部某个地方”平移光滑的托斯卡纳风景，然后在Elio家人的避暑别墅中完善他们之间的关系。 埃里奥（Elio）和奥利弗（Oliver）受当地家庭雇工的居住，并在1983年受到物质富裕的确定性的保护，他们的浪漫经历不受酷儿（或同性恋）生活压力的束缚。 可以肯定的是，两个角色都经历过夏日甜蜜的恋爱中的个人乐趣和痛苦，但时代的背景并不能增强痛苦，恐惧或焦虑。
Chalamet和Hammer的表演超越了一些讲故事的问题，并为观众提供了纯粹的情感体验，即使是最激烈的指责也因他们的热情而动容。 然而，这部电影被认为是一种全面的体验，但没有捕捉到除了这个男人和男孩的肉欲关系之外的任何东西。 实际上，一部具有这种娴熟演技的电影将是一部杰作，但这些角色存在于社会之外，在伊甸园中，埃里奥（Elio）的母亲的继承和父亲的智力研究被镀金了。 然而，这个花园并不是为故事而建造的，它的墙壁是由首都建造的，并被托斯卡纳的石头所包围。 此外，1983年的历史时刻被证明是无关紧要的。 尽管每个角色（减去少数几个当地人）大部分时间都在美国度过，但从来没有任何人提到艾滋病毒/艾滋病。 如果电影的开头没有通过显示希腊罗马艺术的图像在视觉上发展出历史男性欲望的主题，那么再次错过将是很好的，从而允许观看者在历史上沿着性历史时间表放置电影。 最后，在社会和历史的双重问题上，尽管影片坚持了历史悠久的地中海同性恋，但意大利从来没有成为过酷同性恋解放的伊甸园。 这些问题使“以你的名字叫我”成为同性恋自由派decade废的真相。
在整部电影中，我们观众都希望相信，两人都有因其私事被捕的危险。 奥利弗不止一次地说：“我们不能做到这一点。”然而，埃里奥或奥利弗在性行为问题上再也没有压力。 Elio的父母双方都知道他们之间的关系，并且似乎支持这种关系。 此外，父母双方都对同性恋关系持开放态度，例如他们的朋友一对同性恋夫妇来吃饭。 看来，省略明显的同性恋恐惧症或异性恋的意图暗示了这些系统的内部和精神压迫。 那可能是一个很好的阴谋手段，但两个人必须证明他们内部缓慢地围绕着他们的性别真实性爬行。 比起Oliver（这是Elio的bildungsroman ），Elio所做的更多，但这还远远不够。 他受到父母自由的社会态度的保护，但这种社会态度进一步受到其财富的庇护。 关于保守的意大利文化，唯一提及的是手淫及其管家的不赞成，他们扫描衣物以寻找证据。 这种保守主义是从总体上看待性行为，而不是他们“做不到”的异常性行为。两个男人都能做自己想做的任何事情，他们是自由的，因为他们有钱，没有从集体的压迫中解放出来。 他们的财富对他们来说足够解放，但这不是理想，而是穷人和穷人被掠夺的屈从。
他们的掠夺声要求撤退，但缺乏社会和历史使得埃里奥和奥利弗对此行为没有任何社会后果。 在最后的场景中，上层家庭回到意大利光明节，并接到奥利弗的电话，称他与多年认识的女性订婚。 顺便说一句：关于电影中每个男人对女人的残酷破坏，都可以写成一整篇单独的文章，对Oliver或Elio都没有影响。 最后一幕是埃利奥（Elio）盯着壁炉哭泣的镜头。 查拉梅特在苦乐参半的旅程中巧妙地感动并带动了观众，甚至带着早熟的傻笑直接将眼睛闪烁到相机中。 尽管有如此种种情绪，埃里奥和奥利弗再也不必呼吁反动社会或家庭为自己的行为做个解释。
这对于角色的旅程很重要，因为Elio正在成长，而且我认为Oliver正在摆脱这种天真。 他们的年龄可能被认为是无关紧要的，因为正如《纽约客》 （ New Yorker）所说，埃里奥“不再是男孩，并且已经拥有丰富的成年成就，却几乎没有男人。”但是，请真正考虑他们的年龄差异以及对埃里奥的意义。 17岁。 奥利弗（Oliver）承认在电影的早些时候在埃里奥（Elio）进行通行证，应该将其理解为修饰，而不是浪漫。 想象一下，其中一个人物是女性，奥利弗的行为悲剧变得更加清晰。 雅各布·巴哈拉赫（Jacob Bacharach）在《 The Baffler》中写道，同性恋者的年龄差异现象，尤其是在文化战争转向接受之前。 巴哈拉赫在发现凯文·史派西（Kevin Spacey）的暴力事件后写道，奇怪的生活存在，
“对某种可忍受的嗜肺病的感觉，一种关于青春期性唤醒的想法被过分考虑和过高的陈词滥调，好像我们是柏拉图在不知不觉中连续不断地在橄榄上撒下他的学生的欲望一样，在伊希伍德（Isherwood）的古希腊阴暗的山坡上，他首先瞥见了加利福尼亚海滩上的唐·巴恰迪（Don Bachardy）到可乐和伏特加的好莱坞山（Hollywood Hills）酒窖，在那儿，想成为模特和演员的人在热水浴池中裸露，然后被扔出卡车的后背，最后就像在SoCal色情粉碎机中一样。”
奥利弗（Oliver）充分利用了埃里奥（Elio）的优势，埃里奥（Elio）的父母鼓励他们，将他们送去度假三天。 这部电影中没有小人，没有人使这个意大利夏天的浪漫复杂化。
以我的名字叫我当然不是一部完美的电影，但是很危险。 它在共同的浪漫主题上发挥了巨大作用，但它指出了沙利文将来会批准的。 这部电影是资产阶级，男人有秩序，指向一个直接的社会凝聚力。 当我对这部电影以及如果电影在2018年而不是1983年上映时Elio和Oliver可能拥有的另类未来更深入地思考时，我开始意识到他们的故事多么流血和平凡。 简而言之，这是一部自由派电影，这部电影具有深刻的意识形态，暗示着一个世界，其中#MeToo不存在，历史已经过去。 借用何塞·埃斯特万·穆尼兹（Jose EstebanMuñoz）的话，在这里还不是一个美丽而完美的恋情，但他们没有解放这对夫妇，而是摆脱了社会的麻烦和对方的麻烦。 他们是最后一对被隔离的人，不是被选择，而是在大量掠夺中。
