作为一个四十多岁的人，我是移民而不是数字世界的本地人是老生常谈。 （在微型计算机时代长大了，我可以说比许多数字本地人更热衷于技术，而在代码方面更多的是在家里，但是我们将把它留在另一天。）类似地，实话实说，我们这一代人和我们的长辈拥有一个活生生的世界，这似乎与今天相比，离网络和移动电话更遥远了。 这是中年晚宴对话的一个小变化，它所引发的思考-从空想主义到更微妙的批评-一直是Unthinkable网站上以前文章的内容。
较少被广泛提及的是，我们这一代人还可以记住数字世界中的一系列化身，这些化身似乎与公用电话，图文电视和私人信件的写作一样古老且不可检索。 我们记得在没有评论的情况下被席卷而来的文化和习惯，当然也没有为Web 2.0的到来带来的喘不过气来而感叹。 GeoCities，聊天室，MySpace-网络是创造力，匿名性和身份试验的不整洁操场。 我们也有观点来观察网络体验如何从开放的网络撤退到更加可控和专有的空间中。
在过去的几个月中，我们一直以不同的方式关注“数字发现”主题。 在这里，并以这种历史观点为背景，我想考虑数字发现与身份和自我表达的关系，以及我们允许该活动进行的开放程度的相关问题。
将Bartok排除在外
这有悠久的文化历史。 模拟技术使我们能够展示自己的口味。 书架上的书脊总是对访客说些关于读者的信息-是匹配图书馆中一系列皮革装订的书本，相等地指代引力和财富，还是更现代的身份认同现象，从书中总结出来用颜色和类型表示的每本书（或至少每本书出版者）个性的部分。 当唱片以及后来的盒式磁带和CD出现时，他们因此有了一个物理设计模板。 当然，书籍和记录也总是有机会或多或少地散布在桌子上。 《再玩一次山姆》中有一个神话般的场景，伍迪·艾伦（Woody Allen）的角色为要留下深刻印象的唱片，奥斯卡·彼得森（Oscar Peterson）或巴托克（Bartok）的弦乐四重奏（5号）感到痛苦。 最后，他选择了“扮演奥斯卡·彼得森（Oscar Peterson）并把巴托克（Bartok）留在外面，以便所有人都能看到它”。 自电影拍摄以来的45年间，该场景的核心难题已在不同技术上出现。
这使我们回到了数字时代。 数字形式的文化消费提出了一个难题（再次，尤其是对我们的移民而言）。 一方面，我可以在Kindle或平板电脑上放入一千本书，但要在火车上向全世界宣传我的阅读作品，或向货架上的游客宣传我的著作要困难得多。 同样，我的音乐收藏也不再以相同的方式可见。 同时，如果我们能正确使用技术，数字网络将为我们提供更多的消费选择和口味的受众。 我遇到的第一个也是最令人兴奋的地方是使用Last.fm。
显示为发现
如果您不熟悉该服务，Last.fm是一个音乐数据库，它将监视其用户的收听习惯，以便建立他们所收听内容的配置文件，然后使用协作过滤技术来识别连接和相似性艺术家之间的联系，从而向用户推荐新音乐。 例如，也许您听约翰·科尔特兰（John Coltrane）； 其他听John Coltrane的用户也听Ornette Coleman； 您可能想尝试Ornette Coleman。 Last.fm还提供了一个“ Taste-o-Meter”来评估您与其他用户的音乐兼容性，并根据您或其他人的口味或建议尝试了各种流媒体体验。
值得注意的是，这一切都是在公共场合发生的。 因此，这是身份的表现，就像将照片上传到Flickr一样。 它属于一种感觉，在这种感觉中，网络是一个巨大的公共空间，上面充斥着持久的对象和资产，并假定用户希望公开共享并将网络用作创作者或消费者自我表达的画布。 与Flickr一样，Last.FM也被认为是一种Web服务，其API和软件使用户和开发人员可以插入其他环境。 因此，Last.FM可以跟踪您通过跨设备以及Spotify等平台的MP3播放器收听的内容。 这是在Facebook出现并让我们习惯于在一个公共场所进行共享的想法之前的所有事情，但是我们希望完全陌生的人无法进入。
Last.FM要做的工作还不只是帮助我们找到对我们来说是新音乐。 在这里，我们还可以宣传自己的品味，从而将自己标记为属于某种群体（或者，如果那是我们的毒药，那么就不属于自己了-我尚未找到其他志趣相投的人加入我的“粉丝群”巴赫（JS Bach），西尔维奥·罗德里格斯（SilvioRodríguez），孙拉和理查德·霍利（Richard Hawley）的崇拜。 这项构造身份的工作是如此重要，以至引起用户的焦虑，以至于Last.FM的软件看不到某些特定类型的收听（广播，唱片，CD，现场音乐）。 我们付出了极大的努力来完善个人资料，甚至有一个我的朋友甚至还默默地在MP3上重播了他在CD上听过的所有曲目。 我承认这是一种相反的强迫行为-在我的妻子或孩子一直在听并且我忘记禁用Last.FM的监视后清理我的数据。
我们为什么这么在乎呢？ 因为所有这些至少与自我表现和发现一样重要。 我可以指望我遵循Last.FM的建议并发现我真正喜欢的任何东西的时间。 使用Taste-o-Meter来检查我与我的朋友（或与碰巧共享至少我一些奇怪音乐纽带的完全陌生人）的相容性会更加令人兴奋。
我是谁，我说我是谁
跟踪注意力数据并提供建议的想法现已被Spotify之类的主流服务广泛普及，并且当然也被结转到电影，电视，书籍甚至演出等其他媒体中。 因此，我们已经习惯于以相当实用和字面的方式考虑此类推荐服务-换句话说，我们希望这些推荐是有用且相关的，并且我们会使用它们来发现我们喜欢的新事物。 在某些情况下（前进，Spotify），这些建议可能非常有用。
但是存在分歧-Facebook还鼓励用户在书，电影，运动队等中明确列出口味，这与我们的“喜欢”一起代表了机会，可以制作和磨练我们想要投射的图像（某些世界的。 （我希望每个人都知道我在Calvino，Greene和Murakami拥有无与伦比的精致品味，而且我可能不会提到Robert Galbraith或CS Lewis-这样的东西。）Letterboxd专门为电影，Goodreads，书籍，Songkick提供类似的服务。对于演出（顺便说一句，它与Last.FM数据进行了完美整合，以提供我真正认为不可或缺的推荐服务），Spotify的音乐播放列表：精心打造的数字化文化消费“我们就是我们所吃的东西” —巴托克（Bartok）出来，每个人都可以看到。
然后，在我们实际消费的内陆地区，有更多私有且有用的算法会生成可影响我们观看和收听的建议。 这些通常在商业环境中发生并非偶然：尽管对我而言，亚马逊的推荐仍然是最愚蠢和最差的，但它们建立在合理的原则上，即针对性强的推荐可以推动购买或Netflix或（再次）Spotify忠诚度。 如果像这样的服务与身份有关，那就与身份有关，而不是自我。 通过收集我们对关注或购买产生的意愿而毫不留情的数据，此类服务可以更真实地展现我们的身份，从而能够提供更有用的建议。 但是，诚实的画面可能不是我们想要广泛分享的画面，无论是因为它涉及我们用于电视舒适食品，购买内衣或网上撰写虚拟文章的《傻瓜指南》中的太多情节。
还有电视节目和目录项目是暂时的问题。 同样，它们不属于我这一代数字理想主义者所钟爱的持久性和开放性世界。 相对于没有逐渐消失的文化物品的长尾巴，建立一种认同感更为容易。
Web服务通常需要赚钱才能生存，而从开放中退缩通常是由商业需求驱动的。 但是，我相信，Last.FM的精神是一种网络，在这个网络上，热情的歌迷可以在公共场合限制自己的身份，与世界上所有数字设备上所有音乐信息的有效无限目录有关，我相信，还有一些要教我们的东西。 Facebook使我们能够更好地控制与他人共享的内容，但是以一种矛盾的，不透明的方式，它可以保存我们的数据并设置（并且经常更改）有关发生的事情的规则。 它使我们可以将Bartok留在外面，以便所有人都能看到它，但是它并不教育我们作为自信地居住在数字城市中的公民。 非常高兴看到Last.FM的这种开放方法更多地应用在我们数字文化发现的终生过程中。
