1957年的版权法经过了修改，并于2012年6月21日生效。它带来的一项重大修正案是关于印度表演者权利的。 现在，《 2012年版权（修订）法》第八章与《 TRIPS协定》第14条以及《 WIPO表演和录音制品条约》第5至10条保持一致。
这项修正案为所有歌手带来了好运，正如该法第38和39节所读到的。 歌曲的创造力现已得到公认，并且歌手可以根据第38-A节的规定，从其商业性演出中获得版税。 该法案规定了表演者的进一步经济权利，并且该表演者的权利自表演之日起有效期为50年。 2012年的修正案对作曲家，作词家和表演者的权利进行了许多修改。 给定的歌曲或音乐中的版权拥有权涉及几个方面。 歌曲的歌词可以作为文学作品来保护，著作权人是词作者。 歌曲的音乐可以作为音乐作品加以保护，著作权人是作曲者。 歌曲以及录制的音乐和歌词可以作为录音保护，版权拥有者将成为录音的生产者（录音标签）。 但是，通过修订，表演者的权利已经得到承认，这些权利应与作曲者/作曲家和制作人/音乐公司的权利并行。
- 野兽@曼彻斯特学院
- 在K / Queue上：2018年8月
- 我的所有计时器：18. Nick Cave和坏种子-让爱进来
- 迈克·筱田（Mike Shinoda）-创伤后报道（06/15/18）
- 德雷克（Drake）透露专辑发行日期，并在新的“我很沮丧”中加入“德格拉西”重逢视频：观看
在印度歌手权利协会（“ ISRA”）针对第25章“在新德里Pushp Vihar大都会购物中心经营的酒吧和餐厅”提起的最近诉讼中，发生了有趣的事件，根据印度版权，表演者权利行为受到挑战。
ISRA（诉讼中的原告）是一家担保有限责任公司，并根据1956年《公司法》第25条进行了注册。原告根据《版权法》第33条申请注册为版权协会，并从中央政府。 实际上，它是2012年版权法修正案之后由中央政府注册的第一个版权协会。 根据该法令第38 A（1）条，表演者权利是专有权利，包括对表演进行录音或视觉记录的权利，包括“将其传播给公众”。 该法令第38条第（2）款的条件进一步规定，尽管上述小节中有任何规定，“表演者有权将其用于商业用途的表演而收取特许权使用费。”第18条第（4）款的条件1）声明：“还提供录音中包含但未构成任何电影摄影机一部分的文学或音乐作品的作者，不得转让或放弃收取与版权受让人平等分配的特许权使用费的权利除作者的合法继承人或收集和分发的收集协会外，对此类作品的任何利用均应作废。”
原告协会的成员都是著名的歌手，也是他们表演的歌曲中表演者权利的所有者。 除了独占的表演者权利外，每位歌手还享有该法令第38A条规定的不可剥夺的版税使用权（R3），以商业方式利用其作为歌手的表现。 原告社团的每个成员都有《排他性授权契据》（DEA），授权该原告依据《法案》第38A条就其R3进行授权。 因此，原告是其成员的表演权的唯一所有者。
被告人，第25章，酒吧和餐厅，通过原告的调查被发现正在播放包含原告曲目于2015年4月的歌手表演的歌曲。包含侵权歌曲的原始CD被提交作为证据已根据1882年《证据法》第65-B条的规定记录在案。原告于2015年4月16日向被告发出了中止和终止通知，指示其获得“表演者的权利”原告出具的《通关证明》。 但是，被告没有遵守该通知。 未经原告许可，未支付特许权使用费而在被告人的酒吧和餐馆公开表演曲目，即构成对原告表演者权利的侵犯，并且进一步违反了R3。 因此，由于被告拒绝向原告支付许可费，原告及其成员均遭受合法应付款的损失。
据悉，在为原告出庭时，Pravin Anand先生将注意力转移到原告的权利上，并以图形方式描绘了对权利的解释，这是对《 2012年法令》修正案的反映。 此外，2013年《版权规则》第68条的解释3阐明，表演包括在录音室或其他场所的声音和视觉记录中记录表演者的视觉或听觉表现。
代替案件的事实和情况，法院认为被告侵犯了原告及其成员的权利。 被告人在其酒吧和餐馆中播放原告成员的表演而未获得表演者权利清除证书且未向原告支付特许权使用费的情况下，利用原告社会成员的表演，这是对R3的违反侵犯了原告社团的表演者，因此构成对原告社团成员R3的侵犯（《版权法》第38 A条）。
因此，发布了永久禁制令，禁止被告向公众通报原告的全部曲目，包括其所有成员的表演，而无需向原告协会支付特许权使用费或获得原告协会的许可或进行任何其他侵犯原告表演者权利的行为通过任何媒介侵犯其特许权使用费和表演者权利。 还要求被告向原告提供其从原告成员履约中获得的所有款项的账目。 该诉讼令的费用为卢比。 被告应在规定的四个星期内向原告支付20,000美元。
德里高等法院已在法律上承认《 2012年版权（修订）法》中所修改的表演者权利。 法案中此类修正案的实施可能是保护表演者权利的垫脚石。
