肯德里克·拉马尔（Kendrick Lamar）获得了2018年普利策音乐奖，这是该奖项首次授予嘻哈艺术家。 显然，这引起了公众的广泛讨论，许多新闻机构也对此发表了看法。 《纽约时报》和《纽约客》在讨论拉马尔获胜时都采取了不同的方法。 根据个人选择阅读的方式，他们对如何考虑这一历史性奖项可能会有完全不同的看法。
首先，《纽约时报》的标题为“肯德里克·拉马尔（Kendrick Lamar）撼动了普利策游戏：让我们讨论一下”。 通过阅读标题，读者可以看到并认为，因为他获得了该奖项，所以会引起争议，值得争论。 在文章的第一句话中，它说拉马尔的胜利“今年震惊了很多人”。 使用字典已经改变了人们对该主题的认识，并暗示嘻哈不值得获得普利策奖。 作者进一步将这种观点与其他有争议的思维方式引述相提并论，例如“该奖项在其他方面引起了不满甚至是愤怒”。 使用那些强硬，刻薄的词语可能会使对本主题持中立态度的读者感兴趣，并鼓励他们被肯德里克当之无愧的奖项所困扰。 本文的其余部分是在《纽约时报》首席流行音乐评论家乔恩·帕雷莱斯（Jon Pareles）与古典音乐编辑扎卡里·伍尔夫（Zachary Woolfe）之间的辩论或对话平台中建立的。 通过选择这两个来源，很明显，他们中没有一个人将完全不支持嘻哈音乐，因为这不是他们的专长。 伍尔夫首先说：“我对此有复杂的感觉，但那是该死的时间。” 这篇文章似乎试图保持中立，但是，整个事情主要是基于观点，并且对拉马尔的获奖有争议。
- 乐队继续演奏
- 上周五在莱克伍德的Strand剧院庆祝Carole King，Joni Mitchell和Laura Nyro的音乐！
- 听完后如何立即播放歌曲。
- 丹的2016年假期播放列表
- IAH-第77集-马克·伯恩斯伯
另一方面，《纽约客》提供了一个更偏向中立的文章，人们可以阅读，他们的看法可能不会有太大变化。 他们的标题是“肯德里克·拉马尔（Kendrick Lamar）的普利策背后的文化和政治力量”。 撰写带有该标题的文章会否认它可能会更基于事实，而不是自以为是。 文章的重点是肯德里克的总体成就，他说：“他成为第一个在其75年的历史中获得这一荣誉的非爵士或古典艺术家”，然后将文章更贴切地描述为“拉马尔出生”并在加利福尼亚州的康普顿（Comton）提出来……使这一公告特别令人激动。”为自己。 作者Amanda Petrusich选择的资料来源更偏向于庆祝Kendrick Lamar的胜利，而不是提出讨论。 《纽约客》的另一位作家多琳·圣费利克斯（Doreen St. Felix）似乎也是肯德里克的粉丝。 Petrusich进一步表示，“ Lamar的胜利对每个人来说都是胜利，这是对真正卓越的承诺，因为它应该很难忽视。” 这篇文章肯定具有更积极的氛围，并且也更加专注于向公众提供他们需要知道的内容，而不是作者认为应该知道的内容。
总体而言，这两篇文章都对拉马尔先生的历史性胜利具有自己的天赋，但是，我认为《纽约客》在推出更为中立，较少争议的文章方面做得更好。 通过从故事的基础开始而没有任何偏见，可以使读者自己思考而不受影响，这正是《纽约客》的文章所具有的意义。 《纽约时报》过分苛刻的用语使消费者感到仿佛应该发疯，这给人们带来了许多以前从未见过的偏见。 如果新闻机构可以使文章更加基于事实，并专注于公众需要了解的内容，也许它们可以改变人们对媒体的信任，并使他们变得更加可靠，因为目前，很难说出真假。
