我知道我们的业务非常复杂。
我知道音乐家是艺术家，而不是商人。 实际上，几年前，我曾与一群不可思议的作曲家交谈-可能是业内最成功的作曲家。 我很快意识到，他们对音乐业务的了解与对乡村道路上的皮卡车的了解一样少。
一直都是这种方式。 但这不再是那样。 最终，艺术家会坚持要求将音乐从Spotify中删除，但要求它们出现在YouTube上-当Spotify向他们支付的费用是YouTube的七倍时。
经理-这就是你！
2003年，我们与美国最大的ISP之一Verizon进行了诉讼，因为他们拒绝遵守传票，这些传票为我们提供了网络上非法下载程序的名称。
仅仅五年后，我们就与Verizon合作创建了一个自愿计划，他们将帮助我们教育甚至惩罚其客户的非法下载。
为什么会发生戏剧性的转变？ 也许是因为他们认识到他们允许客户从创作者那里偷钱，而作为一家负责任的公司，他们有义务对此做些事情。
但是还有另一个可能的解释：
2003年，盗版成为杀手级应用，使宽带对消费者非常有吸引力。 每月40美元，您就可以免费获得所有想要的音乐和电影。 在2008年左右，宽带普及率一直处于停滞状态，盗版已成为一种代价，而不是收益。 ISP面临对增加带宽以应对日益增长的Internet（尤其是视频）日益增长的需求的螺旋式增长。 ISP所需要的最后一件事是网络上的盗版者占用大量宝贵带宽来非法下载音乐和电影。
商业模式发生变化，随之而来的是政策立场的转变。 警惕业务的变化，然后寻找机会找到共同点，即使实际上与曾经是对手的人也是如此。
这是另一个例子：
早在1998年，成千上万个互联网广播电台突然出现在网上，流媒体播放我们的音乐，有些是娱乐的，有些是牟利的。 他们没有征求我们的同意，也没人给我们一角钱。 我们知道我们必须起诉他们以确立我们的权利。 但是，实际上，我们如何能够针对许多人实施我们的权利？
巧合的是，《数字千年版权法案》（DMCA）立法当时正在国会审议中，这使我们有机会谈判一项决议。 交易？
立法确认我们拥有在线流媒体的专有权，但是互联网广播电台获得了使用我们的音乐的法定许可。
一夜之间，他们合法了，我们不必提起诉讼，我们将获得报酬。 此外，法定许可仅适用于我们与之协商的无线电式电台。
对于点播收听，我们拥有完全排他的权利。
对于我们和他们来说，这都是将双输局面变成双赢局面的完美例子。 战争比战争更好。
从最早的收音机一直到万维网，音乐一直是创新的中心。
是什么让iPod如此成功，并因此而复兴了Apple的命运？ 音乐。
Alexa最受欢迎的用途是什么？ 这是“播放一首歌”。
而且，所谓的“下一件大事”的提供者知道，如果它缺少像音乐这样对人类精神至关重要的东西，那么它永远不会真正成为“下一件”或“大”。 但是，如果这些创新设备和平台的制造商发现我们的权利存在差异，从而使他们可以选择免费或以更少的价格获得音乐，则他们会每次都选择该选项。
这意味着，我们必须在这一差距变得明显之前解决这一差距。 我们必须先确立自己的权利，然后机会主义者才能利用法律空白来避免向创作者付款
在美国，我们一直无法让国会要求AM / FM广播电台为他们播放的唱片付费。 但是我们想像了这样的可能性：总有一天，有人会想出如何将音乐传送到家中聆听的方式。 我们认为它可能来自卫星等。 真正的天文自动点唱机。
因此，从1980年代开始，我们游说国会将录音的有限版权扩大到音乐的数字传输。 花费了很长时间，但在1995年，然后在1998年又一次，我们得以制定法律，确定现在在线流媒体的付费权利。 我们还确立了使用按需流媒体服务进行市场交易谈判的权利。 那就是Spotify，Apple Music，Amazon Unlimited，Google Play，Tidal和Deezer以及更多-订阅流媒体服务已在我们今天的收入中占了大部分。
这是唱片业恢复增长的基础。 这仅是因为我们想像出一种可能性，并在强大的技术公司出现反对立法之前就获得了我们所需的权利。
80年代中期，美国参议员的妻子蒂珀尔·戈尔（Tipper Gore）偷听了她11岁的女儿，听着传奇的《紫色雨》专辑中王子的《亲爱的妮基》。 她感到震惊。
公平地说，这是《蒂珀·戈尔》（Tipper Gore）王子的最朗朗最流行的歌曲之一。
公平地说，这也是他最时髦的作品之一。
因此，开始了家长音乐资源中心。 由于他们与强大的政府官员的密切联系，我们和我们的艺术家在国会被召集，要求我们标记我们的音乐。
早期提议是根据电影分级系统建模的。 我们认为这是侵入性的且不可行的-与电影不同，歌曲具有寓言性，而且更易于解释。 我们仍然不能同意“ Puff the Magic Dragon”到底是什么。
最终，我们通过同意一个简单的，完全自愿的“父母忠告”来避免这种破坏性法律的风险，该标签告知父母唱片可能包含明确的内容。
这就结束了本来是灾难性的政府干预的风险。 顺便说一句，该系统也运行良好。
这是另一个例子：
大约在2000年，唱片公司试图推出两种全新的订阅服务，MusicNet和Pressplay。 但是他们无法获得出版许可，因为关于是否需要机械许可存在争议，如果需要，则使用费是多少？ 从未设置过流媒体的机械使用费率。
因此，我们做了一个解决方法。 在RIAA与美国国家音乐发行人协会之间的谅解备忘录中，我们同意发行人有权获得机械报酬-确切数额将在未来确定。 我们进一步同意，版权法的机械强制许可条款适用于在流媒体传输过程中可能制作的每部音乐作品。
对版权法的一致理解允许订阅流媒体服务在美国合法启动，从而引入了全新的商业模式，更不用说音乐爱好者消费他们想要的所有音乐的新方式。
我们没有等待政府告诉我们该怎么做，而是做了，然后简单地请政府祝福它。 那是更好的方法。
在1990年代末和2000年代初，科技公司风靡一时，政府希望推动它们向前发展。 因此，美国国会赋予了我们《通信规范法》第230条和DMCA安全港； 在欧盟，则是电子商务指令。
结果？
技术平台的免费通行证，已获得政府许可，可故意忽略其在性交易，阿片类药物销售，恐怖主义宣传，俄罗斯大选干预，假冒和盗版以及导致假装武器流行的流行中扮演的角色。 。 。 。 好吧，你知道的。
将其与美国的普通法进行比较：这对生产具有可预见的伤害风险的新产品的公司施加了义务，即采取合理的措施来减轻这种风险。 那是在没有政府干预的情况下可能适用的法律，以使技术平台获得免费通行证。
这种免费通行证造成了无法估量的伤害，因为它不仅使技术公司免于承担任何伤害的责任，而且实际上激励了他们故意对伤害视而不见（因为如果他们知道这样做，他们可能有义务做某事）关于它）。
这些激励措施必须改变。 我们在第230节和《数字千年版权法案（DMCA）》中的经验向我们表明，以一次性，被动的方式进行立法不会经受时间的考验，尤其是在快速变化的时期。
法律必须建立在长期的，经过考验的原则上。
从历史上看，我们为自己游说，而不是互相游说。 但是如今，您不得不怀疑，我们是谁，他们是谁？
我代表唱片公司，但我们的许多歌手都是词曲作者。 和生产者。 有些甚至是标签头。 如今，每个人都是工程师。
正如我们在制作音乐方面打破创意壁垒一样，在制定政策时也需要这样做。
只有统一的音乐社区才能对政府有效。 议员们没有能力选择行业的另一面。 而且我们不应该要求他们这样做。 尤其是当我们的对手实际上是世界上最富有，最有实力的公司时。
如果您想完成任何事情，请建立音乐行业关系。 建立信任。 并留出足够的时间来做。 我们所有人都需要承认，行业中的其他参与者也有重要的看法。 甚至律师。
自从6岁开始演奏钢琴以来，音乐一直是我生活的一部分。我什至考虑成为一名专业音乐家。
但是我拒绝了参加纽约市音乐与艺术高中的邀请，因为我知道，如果我实现了自己作为音乐家的真正潜力，那么我将把整个余生都花在一个受戒仪式的乐队中。
但是我深爱音乐，希望我能以其他方式做出贡献。 在所有我希望能留下来的事情中，我希望可以为此得到一点点赞扬，这是：音乐界真诚地为实现共同目标而共同努力，以使音乐经济为所有人服务并为世界创造更美好的世界。音乐的共同文化宝藏。
非常感谢你。
