在2018年，音乐行业处于一个残酷的悖论中：社交媒体的诞生为音乐家提供了一种免费，简单的方式，使音乐家与听众建立联系并开始职业发展，同时使市场过度饱和，以至于这些听众，几乎是遥不可及的。 社交媒体的后果将音乐产业转变为与1700年代后期法国的经济格局极为相似的时代，那里的精英阶层与名流之间存在着明显的鸿沟，中间人几乎被消灭了。
但是谁在乎呢？ 只要我们有Ed Sheeran和Beyonce？
- 关于柏林的真实声音以及进入伯格海恩的指南
- 跌落男孩的耐力-四个芝加哥朋克如何改变摇滚世界的声音
- 被金属之家采访
- 坎耶·韦斯特（Kanye West）裸露思想，赛琳娜·戈麦斯（Selena Gomez）宣布推出新单曲，而利亚姆·佩恩（Liam Payne）则挑逗“熟悉的”音乐录影带
- 我2017年最喜欢的十首歌
的确，我们仍然有稳定的砰砰声不断涌入，但顶级音乐制作人与底层音乐制作人之间如此巨大的鸿沟所带来的后果远不止于此。 例如，音乐长期以来一直被用作政治变革的催化剂，从美国民间复兴及其对战争的劝告，雷鬼音乐的抒情主题以及通过节奏和蓝调的社区锻造中可以看出。 主流政治音乐获得广泛关注的实例在现代并非完全闻所未闻，如下所示：
还有这个：
和（当然）：
但是，它们很少，并且通常存在于过滤泡中。 很少鼓励反对观点之间的对话，随后却很少推动社会变革。
目前，音乐真的很容易引发政治变革，这要归功于社交媒体。
巨星级音乐家是品牌的核心。 社交媒体通过赋予他们选择权，使其能够利用自己的一举一动货币，制定经过微调的沟通策略以及以广泛而精心设计的方式展现自己和形象的能力，只会加剧音乐家完全超越公司的能力。方式。 这些音乐人/品牌混血儿不想通过采取强硬的政治立场来危及生计或孤立自己的粉丝群，因此许多人选择保持沉默（例如，泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）似乎曾经软化了她曾经大度自由主义的观点政治紧张局势加剧）。 此类别的少数例外在很大程度上是从其作为政治音乐人的概念入手的。 他们的作品主要在已经引起他们政治思绪共鸣的歌迷池中散布，而那些已经将他们视作反对派的人在很大程度上被忽略了。
总结：优秀的音乐家实际上只是品牌，与其他每个品牌一样，他们想通过保持无争议的态度来保护自己，或者他们拥有某些涵义，使那些持相反观点的人完全无法使用。
这就是为什么不同层次的音乐家之间的分歧很重要的原因。 是的，音乐被证明是政治变革的绝妙工具，但泰勒·斯威夫特（Taylor Swifts）或阿姆（Eminems）不会带领我们走向音乐解放。 将是尚未被打上左，右或上或下品牌的音乐家，尚未向Ursula发出声音以换取反冲安全的音乐家，将是一个中立的人，短暂的一刻，可以接触到整个政治领域的所有人。
音乐在缓解（或帮助）政治动荡中扮演的角色的命运掌握在梯子底部的音乐家手中，这些音乐家早已被人们所忽视和忽视。
当然，回到我在社交媒体上过分饱和的观点，这绝非易事。 来自一个没有大批追随者的政治国歌，需要通过有意义的政治对话的促进而有机地和病毒地传播。 可以通过使用社交媒体作为音乐作品的扩展，开发主题标签，鼓励听众分享他们的故事和观点以及采取倾听而非宣扬的立场来实现这种话语权。
我很想知道在社会，文化和经济正义之战中，音乐是否会再次从工具箱的底部被疏通。 我很高兴看到谁能与之并驾齐驱，以及那些无名和具有象征意义的面孔，这些面孔可能很快就会出现在音乐主导革命的前沿。 我希望底层音乐人能够迅速学会利用社交媒体，通过促进整个艺术领域中最大声的对话来使他们沉默。
