在我的高中时期，有一部名为《贝卡法案》的法律。 制定这项法律是为了防止孩子逃学。 虽然总的来说，我认为这项法律是必要的，以防止孩子们走上一条很可能对学生的职业和生活造成不可逆转的伤害的道路，但是当我站在法庭上捍卫自己的案件时，我对这部法律有两个主要的疑虑赶走我的公设辩护人； 首先是我的GPA约为3.7。 如果我的成绩较低，我会发现原因是我的学习有所下滑，因为我缺课了很多天，从逻辑上讲，要想提高自己的成绩，我要做的就是多上学，但这不是对我而言并非如此。 其次，也是最关键的部分是我感到单挑。 我认识很多其他的孩子，他们的上课时间少了很多，成绩差了很多，却躲开了这笔账单，但是我被砍掉了，被认为是一个例子。 在确定哪些孩子将受到惩罚以及哪些孩子将被释放方面存在一个一致性问题。
必须遵守适当的规则，并且必须满足某些标准才能使这些规则付诸实践。 有了规则，我们作为一个社会就可以在对特定主题做出判断时建立一致性因素，也可以使民众了解什么是可接受的和不可接受的。 NA LCS团队Clutch Gaming和Echo Fox之间的比赛在2018年夏季分割赛中无视此类规则。
在Riot的规则手册中，规则集13.1指出，在确定一个团队无法避免以合理确定的程度击败对手时，有多个标准。 现在，我知道有很多人说这种情况是两种弊病中的较小者，一个团队会感觉好像他们已经走到了尽头，但我的问题是规则手册的语义。
如果允许裁判不理会现有标准，那么为什么它首先存在呢？ 想象一下，如果这是法律的运作方式，那么您满足所有掉头的标准，但是警察仍然可以对您处以200美元的罚款，因为这取决于他们的自由裁量权，而不必考虑掉头的标准和情况。 你会被骗吗？ 我认为许多人会回答是。
离合器游戏的缺金率不是33％，炮塔差不超过7（精确地是7），抑制剂的差不超过2； 离合器游戏未能满足一项条件以取消比赛，但一切都归结为以下条款：“联盟官员可以但不要求使用以下任何或所有以下条件来确定团队无法避免一定程度的失败”。
随着离合器游戏在18场比赛中输掉1场，尽管获胜的机会非常渺茫，但这场比赛可能会在本赛季晚些时候再次困扰他们，随着季后赛的结束，进入季后赛的机会会变得更苗条。季节。 同时，EU LCS Spring Split中的《巨人游戏与生命力》是翻拍的，具有类似的条件，但没有通过规则手册中规定的条件得到满足。 裁决的一致性在哪里？
论据的重点不是离合器游戏有赢得比赛的良好机会，也不是应该迫使Echo Fox重制游戏，而是规则集内使用的措辞很差，并且放弃了对投资的所有敏感性。法律文件。 清晰并具有逻辑上的标准路径很重要，但是我们不能简单地将其排除在外，而是通过视力测验加以补充，因为这会导致诸如EU和NA在非常相似的情况下得出不同裁决的情况。
