我想与您分享有关SitOzfårsWysr的五个简短回顾中的第四个，这是 macompagnie 和 合奏101 的 一个新项目，该项目 非常宽松地基于Frank L. Baum的《 The Wonderful Oz of Oz》及其主题中的几个主题和思想1939年MGM电影改编。
诗人被谴责通过了解其他自我来学习他最深刻的向往。 这首诗就在他内心，但他却感到被自己之外的诗歌-伟大的诗歌- 所发现的耻辱与辉煌。 在这个中心失去自由永远不会原谅，永远学习威胁自主的恐惧。
— 哈罗德·布鲁姆 （ Harold Bloom） ，影响的焦虑
1989年，约翰·奥斯瓦尔德（John Oswald）发行了25首唱片，名为Plunderphonic ，这是他早期的EP Plunderphonics的扩展，并实现了他的宣言Plunderphonics或Audio Piracy作为组合特权。 专辑发行后不久，他所掠夺的多位艺术家（最著名的是迈克尔·杰克逊）就威胁了诉讼。 从未出售过该专辑的奥斯瓦尔德（Oswald）销毁了剩余的副本，但损坏已经造成。 对我而言， Plunderphonic （我20多岁时就第一次听说过）是一个分水岭的专辑。 它改变了我对构图，真实性，知识产权和艺术发展的看法。
1985年和2016年的声under技术之间的主要区别是乐器已从磁带转移到了CPU。 不同的仪器以不同的方式体现我们的人类，但是没有什么比计算机更重要。 代码是自由意志的表达，更自由意志的破解。 尽管技术可以剥夺专利权，但总体上讲，它不会使人性化。 它在设计和缺陷方面揭示了我们的本性，从而增强了我们的人性，只要人类正在制造技术，情况就将继续如此。 因此，除了尝试使用数字工具掠夺声音之外，我还尝试着反思这些工具揭示了我们的怪异之处。 就像第三波女权主义将运动作为镜头来分析一般性的边缘和排斥问题一样，2016年的声波声学为我们提供了一种思考声音的方法，声音远超出了掠夺行为，并且可以渗透到整个音乐输出中。 至少就我而言，无数SitOzfårsWysr的时刻都归属于Oswaldian进程，而听起来并不明显。
对别人做…
伦理学是一个我刚刚开始摸索的思想领域，但是在我看来，就我所读的内容而言，没有什么是立即令人满意并被全球公认的黄金法则的：“尽你所能，对他人做即使在极端情况下（受虐狂，潜行者，The Shaggs的非讽刺粉丝），我们也可以推广该规则，以为作为受虐狂，我们不应该伤害他人，而应该努力给他人以和我们受到伤害一样会得到快乐。
然而，至少有一种情况，黄金法则失败了，而窃听法揭示了这句谚语的道德装束。 如果我通过一种行为对许多人做了一些您不希望但对别人有利的事情，那么我做错了吗？ 如果许多人的相对收益较小，而少数人的损失较大，则水域甚至变得更加模糊。 撇开约翰·罗尔斯（John Rawls）的社会正义理论，我想探讨一下掠夺他人作品时会问自己的道德问题。 声phon会伤害人。 如果歌曲的作者（如果不是作家）的作品以他们不赞成的方式失真，则他们可能会感到被侵犯。 那么什么时候合适呢？
这个问题的困难扩展到更大范围的关于是非的危机，人类在20世纪中叶遭到破坏之后仍在努力。 GEM Anscombe在她的短文《 现代道德哲学》中写道。
在当今的哲学中，需要解释一个不公正的人是一个坏人，或者一个不公正的行为是一个坏人。 作出这样的解释属于道德； 但是，直到我们具备完善的心理学哲学，它才能开始。 为了证明不公正的人是坏人，需要对正义进行积极的说明，以此作为一种“美德”。然而，直到我们对哪种类型的道德问题有所了解之前，道德的主体这一部分才完全对我们关闭。美德的一个特征是-一个问题，而不是伦理问题，而是概念分析问题-以及它与实例化行为之间的关系：我认为亚里士多德未能真正阐明这一问题。 为此，我们当然至少需要说明什么是人类行为，以及它的“某某行为”的描述如何受到其动机和意图的影响？ 为此，需要说明此类概念。
– GEM Anscombe ，现代道德哲学
我完全同意。在我们了解道德主体的基本心理学之前，不可能讨论关于道德的任何事情，在这一点上，我们可以开始辨别她所做的是对还是错。 这是AJ Ayer的《 语言，真理与逻辑 》一书中较著名的“情绪主义”的表弟，但它是一个更具洞察力的主张，因为它隐含地将情感包含在人类心理学的更广泛学科中，并声称这种心理学是某种东西。需要将其理解为与无价值的，无法凭经验验证的陈述的起源相反。
回到音乐的掠夺中，正是这个心理领域将声纳美学与政治联系起来。 掠夺心理，无论是引起兴奋还是痛苦，通常是由对作品的强烈审美反应引发的。 这继续影响着我们的政治观点-毫不奇怪的是，那些因掠夺而在情感上受到最大伤害的人，也是那些提倡对之采取最严格的知识产权法的人。 我在下面要讨论的是作为构成参数的伦理维度，显示它如何影响我的音乐选择以及如何将其与接收概念联系起来。
如果有人接受我的上述主张，那么我认为我们有很多乐观和理想的想法。 回到我们的时代，回到伟大的理想主义者康德的时代，让我们想象一个世界，每个人都一直在做这种事情。 艺术家授权自己创作衍生作品，使人们对发现原作的兴趣更多而不是更少。 因此遇到了更多的艺术，这导致了更多的想法，这导致了更多创造性作品的产生。 我们变得更加注重审美，艺术变成了强大的经济力量。 这就是为什么我认为我在掠夺方面的道德立场超越了绝对必要的要求。 更重要的是，一个支持掠夺的社会将实现康德最重要的主张：我们都是自己的目标，而不是仅仅意味着终点。 将音乐视为要购买和消费的商品，会使听众减少制作音乐的人自我充实的目的。 将音乐视为他人可以创造性地回应的主张，肯定了我们听众的人性-它们都是独特的目的，其变态的能力因其转换您的作品的能力而变得如此。
模仿与讽刺
音乐中的掠夺导致了政治上的泥潭，使唱片和出版业（及其代表的艺术家）与从事掠夺或采样交易的创作者抗衡。 解决这一僵局的最重要的法律突破是套件创用CC许可，该许可可在各种限制下自由复制作品。 在美国，免费许可证的唯一可行替代方法是ASCAP和BMI等权利管理组织，在法国是SACEM。 这是一种耻辱，因为它在理论上不需要这种区分的社会中，在“自由”（知识共享）和“非”（其他任何人）之间造成了错误的二分法。 美国和法国的法规以及判例法都支持知识产权的强有力的例外，这些例外允许进行一系列的掠夺行为。
合理使用受版权保护的作品，包括通过影印本，录音制品或该条规定的任何其他方式进行复制，以用于批评，评论，新闻报道，教学（包括供课堂使用的多份副本），奖学金，或研究，并不侵犯版权
17美国法典§107
绘画艺术，创作与艺术的间断：…4°模仿，讽刺与漫画，构成了流浪风格；
知识产权法典—第L122-5条
SitOzfårsWysr是斯堪的纳维亚文化和《绿野仙踪》的模仿。 它的核心小说是基于一群文化落后的演员的神话，他们因与《绿野仙踪》之间的短暂encounter合而惊叹，并试图根据他们对所见事物的模糊回忆进行演出。 结果是对渗透到我们日益全球化的社会中的文化误解进行了评论和批评。 有时它是通过夸大夸张来实现的，有时是通过类似博马舍的戳戳来实现的，但是作品总是用舌头的方式来表达，从不试图与模仿的作品竞争。 因此，这正是美国法律根据“批评”所保护的工作类型，而法国法律正是根据“ par pariete，le pastiche et la caricature，compute des lois du genre”进行保护的工作类型。
影响的焦虑
约翰·奥斯瓦尔德（John Oswald）的声韵学是影响力焦虑的现代寓言，他丰富的误读创造了引人入胜的新作品，无论如何，这些作品都无法与他们掠夺的作品相混淆。 布卢姆（Bloom）认为，这种过犯的行为对于我们理解诗意的（即使不是艺术的）创作至关重要。
让我们放弃寻求“理解”任何一首诗本身作为实体的失败企业。 让我们代之以追求学习阅读任何诗歌的追求，因为它是诗人对原始诗词或一般诗歌的故意误解， 是诗人 。
— 哈罗德·布鲁姆 （ Harold Bloom） ，影响的焦虑
SitOzfårsWysr中掠夺幸福的时刻肯定是对他们前辈的故意误解，但Bloom告诉我们的是， 每件作品都属于这一类。 因此，声韵学是创作背后的动画力量的一种精炼而原始的面孔形式。 就像奥斯瓦尔德式的掠夺一样粗鲁和粗俗，我发现这是一种处理音乐创作的震撼和令人耳目一新的方式，引发了道德和政治问题，这些问题使听众暂时脱离了音乐本身，而没有受到追捧。 虽然我很难写一整夜这样的作品音乐会，但在SitOzfårsWysr中扔几把对我来说是进入仿制作品核心的一种好方法，因为只有了解它们亲切地欣赏他们，使我感到有必要销毁它们。
