多年来，主要的互联网平台（例如Google / YouTube和Facebook）试图从艺术家，作家，音乐家和电影制片人那里吸取尽可能多的价值。 -少付（或不付）特许权使用费，未经许可就刮scrap和重新发布我们的作品，以及利用大规模盗版获利，而不是采取有意义的措施制止盗版。
但是，它们一次又一次地遇到了相同的基本障碍-美国版权法。 在受到围困的同时，它仍然可以保护创作者和权利人，使我们能够要求任何想要使用我们作品的人给予公平待遇。 如果没有版权保护，我们将无可救药地看着我们的生活被网络吞噬。
这对于硅谷的赚钱者来说实在是太诱人了。
当然，改变法律并不容易-尤其是当您的目标是自私且具有破坏性时。
国会正在考虑数项积极的版权改革，例如保护在1972年之前录制的老年艺术家的经典法案以及修复歌曲作者薪酬使用的令人毛骨悚然的音乐制度的《音乐现代化法案》，但国会一贯拒绝这种反版权，反艺术家的行为。在线平台所需的更改。
但是，如果前门锁着，您可以随时尝试向后转。 （您也可以尊重“不”作为答案，但我们知道，这并不总是硅谷的方式。）
后门是一个备受推崇的法律学者和专家小组，称为“美国法律研究所”，该组织出版了一些简单的论文，称为法律的“重述”。 这些是（历史上的）学术著作，旨在对法律的当前状态进行最清晰的描述-“重述”法律，就像标题中所说的那样。
但是，不应将其用于更改法律。 ALI不是国会或法院。 它的权威来自于这一事实-因为它没有议程，人们相信它可以直截了当。
但这只是平台及其盟友正以愤世嫉俗的方式试图利用的声誉。 他们将ALI版权重述项目与反艺术家，反版权的林格堆叠在一起，这些人曾在职业生涯中对创作者及其权利采取极端立场。
该项目的首席“记者”克里斯·普里格曼（Chris Sprigman）数十年来一直在进行技术友好的论证，认为强大的版权“威胁了我们经济中最活跃的部门-互联网商务”。他认为非法盗版可以“造福”电影，而且永远都不会甚至被起诉为犯罪，即使是针对Kim Dot Com之类的全球大反派（目前正在与美国司法部进行引渡）。 他一遍又一遍地嘲笑版权法为“处境不佳”，“广为人知”和“创建人”。 从根本上说，斯普里格曼先生认为版权是“无效的”，并且“会激发创造力”。
对于大多数专家而言，这是一种非常奇怪的方式，可以查看过去100多年的创造性热情和艺术革命所建立的法律结构，这种结构使我们从爵士乐，摇滚乐到说唱乐手一臂之力。 从Hello Dolly到Hamilton。
对某些人来说很奇怪，但并非对所有人都怪异。 谷歌首席经济学家高兴地“模糊”了斯普里格曼先生庆祝“敲门经济”的书，这家科技巨头为斯普里格曼的斯坦福研究中心提供了资助，在任期内捐赠了200万美元。 正是这种关系网络导致一个监督组织在去年才将Sprigman认定为“ Google学术”。
如果这是传统的真诚重述工作，那么让这样的主流人物领导ALI项目可能不是问题，重述工作是描述法律，而不是歪曲法律。 但是每个人都认识到，这里的任务不是描述版权法的当前状态，而是对其进行改革和更改-在互联网巨兽的规模上占上风，并赢得国会拒绝作出的让步。
实际上，该项目的发起人承认ALI项目是“朝着更全面的版权改革努力的最有前途的方式”，并希望它在“塑造我们所拥有的法律以及也许是经过改革的法律方面都具有巨大的影响力”他们承认，通过干预国会法规，而不是像ALI论文通常那样简单地记录法官制定的“普通法”，该项目对于ALI来说将是“有点偏离”。完成。 任何诚实的观察者都可以看到，斯普里格曼和他的旅行者们决心产生的不是版权法的“重述”，而是“变更的陈述”。
如果不停止，这个项目似乎肯定会留下美国法律学院数十年的声誉，其破烂不堪的值得信赖的评论。 一个珍贵的，曾经是公众意识的组织的悲惨结局。
这将给创意经济，艺术家，观众和粉丝带来更大的灾难。 这将削弱实际上需要加强的规则，并将创意工作的更多价值吸收到已经垄断了资金的在线垄断者手中。 硅谷的房地产价格能上涨多少？ 一个人可以开多少特斯拉？
美国版权局已经对这种滥用ALI程序的问题发表了意见，并敦促立即中止该项目。
艺术家和创作者必须加入并谴责这种阴险的，技术专家制的威胁。
我们必须敦促国会拒绝这种企图四处游荡的尝试，并帮助ALI领导人了解他们正在承受的严重风险。
我们必须反对这个项目，以确保我们为下一代的艺术家，创作者，观众和粉丝留下健康，创意的生态系统。
