我非常喜欢Extra Credits。 我认为他们的视频大体上被认为是发人深省的，我倾向于几乎所有人都同意。 但是，他们最近的许多视频都引起了争议，这并不是什么秘密，而最新的视频（“赃物箱的合法性-设计道德的赃物箱2”）也没有什么不同。 总而言之，它着眼于围绕战利品箱的潜在立法的困难，如果您还没有，我建议您注意一下。
我绝对同意，如果战利品箱需要监管，赌博监管就不是这样。 虽然我确实相信， 掠夺性的掠夺盒实施行为实际上与赌博具有相同的心理，但是有太多细微差别，无法简单地将其称为赌博（至少在法律上）并留给赌博。
- Cannon的土地之旅-我们从第一个休闲游戏版本中学到的东西。
- 魔术聚会：姜阳谷和穆艳玲全球丛书中的文化表征和中国神话
- 沙拉与Warsim的创建者Huw Millward坐下来
- 移动收入报告2：2017年4月-Edu Games
- 接女人不仅与性有关
正如Extra Credits正确指出的那样，这种方法存在许多道德和实践问题。 一个是在美国，许多州不仅将提供者定为犯罪，还将赌徒本身定为犯罪。 另一个含义是，数字商品突然具有现实价值，从而引发各种问题。
但是，我认为，很多Extra Credits在此问题上（例如游戏价格点和一般货币化问题）的想法是歪曲的，不幸的是，这种歪曲是为了支持现状和行业普遍的思维方式。 这些挑战不是从假设出发，而是从这些假设开始，而不是仅仅解决这些假设。
这是我特别反对的部分。 Extra Credits声称，禁止向未成年人出售带有战利品盒的游戏，这与以前对歌词抒情音乐的追求类似。 论据是，为了限制一个群体体验某种艺术的能力，必须非常确定艺术会造成损害。 这种说法是正确的。 假设不是。
音乐是艺术。 游戏是艺术。 战利品箱？ 不是艺术。 战利品箱是一种内容传递方法。 战利品盒比嘻哈或金属更接近Apple Music或CD。 规范交付方式绝对合适。
问题不在于限制获取艺术品。 问题是该艺术中嵌入的非艺术元素的局限性。 仅仅因为内容传递方法恰好在艺术之内（例如《星球大战前线2》中的战利品盒），而不是外部的（例如Spotify），所以对于限制该传递方法的道德论点没有什么不同。
我们真的可以说是因为内容提供者将剥削（在这种情况下）嵌入其艺术内部而不是外部，他们可以自由地随心所欲吗？ 因为我们要弄清楚-这就是这里的论点。 因为它已经放置在游戏中，所以突然间它有权获得艺术品提供的保护。
需要澄清的是，我不一定认为这样的禁令是正确的行动。 这样的强硬措施往往适得其反。 2686号房屋法案中对这些系统的定义非常幼稚。 但是我很沮丧地看到以如此误导性的方式讨论了这个问题。
处理此类禁止向未成年人销售的禁令的责任完全在于内容提供者，而不是公众或政府。 让行业迫使我们将货币化与艺术结合起来是一个巨大的目标。
