自由意志不过是《 黑镜：班德斯纳奇》中的一种幻想，而只是在《 黑镜：班德斯纳奇》中 。
Netlfix的新《 黑镜：班德斯纳奇》不是一部电影， 而是一部互动小说游戏，或者既是电影又是互动小说游戏。 我对检查它的作用（以及它不能完成的事情）比定义它的作用更感兴趣。 无论如何，它高度了解自己是一种互动小说体验，涉足某种关于选择性质的图文评论。
尽管这对于Netflix电影来说似乎是一个新颖的主意，但对于交互式小说而言，它并不是一个特别新颖的主意。 从最初的《 生化奇兵》 ，到《史丹利寓言》 ，再到广受欢迎的《 Undertale》 ，不乏游戏要求玩家面对自己关于玩家做出的决定的假设。
但是这些假设到底是什么？这些游戏如何挑战它们？ 我认为对于大多数人来说，假设是我们在互动小说体验中的选择并不重要。 毕竟，我们在虚构的世界中玩耍。 这不是真实的，并且对我们的现实生活没有影响。
许多超文本游戏最终通过提出我们在小说中的选择确实重要的观点来挑战这一点。 例如， Undertale在使玩家非常关注其虚构世界和角色方面做得很成功，以至于我们最终认为我们在小说中的选择很重要，因为它们对小说的影响至关重要 。 如果我们选择是友善还是残酷，即使我们友善的人都是虚构的，在道德上道德上不是优越吗？
但是， 班德斯纳奇（Bandersnatch）对选择的性质提出了截然不同的论点。 虽然我们可能会认为我们在互动小说中的选择并不重要， 但是Bandersnatch认为……我们在互动小说中的选择并不重要。
班德斯纳奇（Bandersnatch）进行了一些小尝试，以使这一论点更加普遍，说我们在现实生活中的选择并不重要，自由意志更普遍地是一种幻觉，但是这些尝试是短暂的，迅速被遗忘的，并被积极破坏。后来的故事节拍。 从内容和形式上来讲 ， 班德斯纳奇唯一成功的论点是，自由意志是班德斯纳奇本身的一种幻想。
Bandersnatch首先对其概念进行解释-当弹出一个关键决策点时，在计时器用尽之前做出选择，然后看看该选择如何发挥作用。 然后，它使您陷入困境，立即要求您开始决定诸如Stefan早餐吃什么或他在公共汽车上听什么音乐之类的事情。
从一开始，我就已经在考虑互动小说中的一个概念，即“选择幻觉”。利用“选择幻象”的互动叙述将为玩家提供多种选择，例如“汤普森双城”或“现在为2英寸-将提供略有不同的风味文字或化妆品，但最终将导致相同的故事情节。 即使是真正分支式的叙事，也常常会利用虚幻的选择，因为它们会使玩家感到更加参与其中，即使他们显然并没有带来明显不同，也常常会很有趣。
但是，即使做出了显然不重要的决定，我仍然想知道我在Bandersnatch中真正重要的决定到底有多重要。 我不禁要看一下代码，看看实际上有多少个分支。 正如斯蒂芬意识到别人正在为他做出选择一样，我也开始怀疑别人是否正在为我做出选择-即节目的作家。
随着节目的继续，我越来越倾向于选择特定的节目。 即使一开始，如果您选择在办公室里工作，也会导致游戏很快结束，并迫使您重新开始。 那时，您必须对办公室工作说“不”，否则您将无法继续讲故事。 第二次说“是”只会导致更快的游戏结束并重新开始。
当您浏览故事的内容时，相似的点开始出现的频率更高。 在第二遍中，我决定不与治疗师谈论斯蒂芬的母亲。 这给了我第二次机会，再次问我是否想谈谈母亲。 我再次拒绝，然后我被允许继续。 就是说，如果我想看更多的演出，我被迫退后一步，谈论母亲，这是我的继续。 显然，是否与治疗师讨论母亲从来都不是真正的选择。 这是一个要求。
最终，在真实选择和选择幻觉之间的这种张力被阐明了。 班德斯纳奇（Bandersnatch）似乎是最接近真实结局的东西，当斯特凡（Stefan）成功地将自己的比赛做到最好时，他直截了当地说：
实际上，我在游戏方面取得了一些突破。 我想我以前曾陷入困境，但现在我可以看到了。 我一直在尝试给玩家太多选择。 所以我就回去，把负载剥离了。 现在他们只有自由意志的幻想，但实际上，我决定结局。
Stefan在谈论冒险游戏Bandersnatch的玩家，但他也在谈论我们，Netflix体验Bandersnatch的玩家。 我们只是被赋予了自由意志的幻象，是选择的幻象，但实际上，该节目的创造者已经决定了结局。 影片的主人公在那儿独白了。
在这个特别的演讲中，斯特凡没有使这一论点适用于比班德斯纳奇本身更普遍的事物 。 他在谈论游戏性原则，而仅是游戏性原则。 他决定了他的玩家的结局，而节目创作者也决定了观众的结局。 这里没有任何建议，如果有的话，是谁决定了我们自己的生命的结局，或者是什么机制可以减少我们在现实生活中的选择。 展览中的其他地方也做了一些尝试，使之成为更广泛的评论，暗示诸如“命运”之类的事物可能是指导我们自己生活，为我们确定结局的力量，但这些想法从未得到充分探索。
节目中最接近提出更普遍观点的人都被隐藏在科林·里特曼（Colin Ritman）在吸毒之旅中向斯特凡（Stefan）乱逛的中间：
像吃豆人 您知道PAC代表什么吗？ PAC：“程序与控制”。他是程序与控制人，整件事都是一个隐喻，他认为自己有自由意志，但他确实陷入了迷宫，在一个系统中，他所能做的就是消耗，他被恶魔追捕。可能只是在自己的脑袋里，即使他确实设法从迷宫的一侧滑出也能逃脱，会发生什么？ 他又回来了。 人们认为这是一个快乐的游戏，不是一个快乐的游戏，这是一个令人恶心的噩梦世界，最糟糕的是它是真实的，我们生活在其中。
就像科林在演讲中提到的其他大部分内容一样，很多内容都是直接指向节目中其他地方发生的事情。 斯特凡可以探索的分支之一就是“计划与控制”，这是一个真正的政府计划。 但是，“吃豆人”的隐喻似乎至少有一些更普遍的应用。 柯林说，吃豆人确实是“被困在一个迷宫中，在一个系统中，他所能做的就是消费。”同样，可以说，全人类都被困在一个“系统”中（社会，政府，经济）我们所能做的就是“消费”。当科林说他正在谈论的这个系统是一个“噩梦世界”，而“我们生活在其中”，他不仅在谈论自己的世界，也不是在说他和斯特凡生活在其中。它。 他说的是，从本质上讲，所有系统都是这个“噩梦世界”，而我们所有人都“生活在其中”，因为我们谁也无法逃脱控制生活的系统。
但是，整个思路（把“消费”作为我们受困的系统的一个要素，甚至根本就是广义的隐喻“系统”）在班德斯纳奇的下半部分与科林本人一起被完全抛弃了。 尽管他是节目上半部分的中心谜团之一，但由于他对其他时间轴上发生的事情似乎很自然的了解，在您选择让他在一个时间轴上自杀之后，他几乎没有露面。 -您必须做出选择才能继续演出的主要结局。
取而代之的是，在班德斯纳奇（Bandersnatch）的后半部分 ，通用性或通用性的所有可能性很快都被分解为难以置信的特定性。 “程序和控制”从对各种系统控制我们生活的方式的一般性评论，演变为旨在仅控制Stefan的极其具体的政府程序。 甚至整个展览中用作失去自我控制的象征的符号也只是用于计划分支叙事的一种括号，这增加了展览信息似乎仅适用于分支叙事的方式，甚至只有到自己的分支叙述。 每个故事情节变得越具体，其信息就越不普遍。
这就是为什么斯特凡（Stefan）关于自由意志幻象的最后演讲，封闭了班德斯纳奇（Bandersnatch）的所有其他可能读物。 关于自由意志在其自身叙事中的错觉如此具体，以至于它不再适用于除其自身叙事之外的任何事物。
当一个场景的背景中的一部纪录片谈论多元宇宙时，另一个特殊性会关闭普遍意义。 纪录片的旁白说，由于多重宇宙，我们的选择没有关系。 如果我们在这里做出选择，那么必须存在另一个我们做出相反选择的宇宙，因此任何特定选择都没有关系。 这非常适用于Bandersnatch本身，在这种情况下，我们会不断鼓励观众回去做出相反的选择。 与观众无关，我们的选择都不重要，因为下次我们再返回时会做出其他选择。 但是，这仅是因为Bandersnatch是如何作为互动小说工作的。 我们的选择毫无意义，特别是因为我们最终将看到所有其他选择的结果。 没有特别的选择会被视为“真实”选择。
在现实生活中，决策无济于事。 在现实生活中，无论何时我们决定做某件事，我们都无法回去做出相反的选择。 甚至“对立选择”的整个概念也特定于此类叙事，在这种情况下，每个决策点都会为您提供恰好两个选择。 在现实生活中，我们经常面临两个以上的可能选择，因此“相反选择”的概念毫无意义。 即使存在多重宇宙，我们也无法了解替代宇宙或任何其他可能选择的结果，那么为什么它们的存在对我们在自己的宇宙中做出的选择有任何意义呢？ 因此，尽管该小说中的评论特别适用于Bandersnatch ，但一旦您尝试更广泛地应用它，显然它就会崩溃。
即使在Bandersnatch中 ，与其他互动小说相比，选择也毫无意义。 我已经提到了Bandersnatch将观众引导到特定选择的几点。 随着节目的继续，这种漏斗变得越来越明显。 当您到达不同的结尾时，该节目将使您向后移至特定的关键决策点，以便您做出其他选择。 尽管可以返回并重播大多数交互式小说游戏以查看多个结局，但Bandersnatch使得这样做特别容易，实际上，您必须选择退出特定点，以便不只是不断回头直到您我看到了一切。 通过鼓励观看者以这种方式查看和选择所有内容，这使每个选择都变得毫无意义-毕竟，无论您现在做出的选择是什么，您最终都会在以后做出其他选择。 就像纪录片所说的那样，如果您在这里做出选择，那么您在另一个宇宙中做出了相反的选择。 从本质上讲，查看者仅选择查看内容的顺序。即使如此，某些分支也被锁定，直到您看到其他分支为止，因此，查看者只能对查看顺序进行太多控制。
最终， 班德斯纳奇成功地辩称， 班德斯纳奇本身的选择是没有意义的。 观众没有自由意志，因为我们不断地在特定的叙事分支中来回走动，被引导查看所有可能选择的结果，从任何特定选择中消除任何可能的意义。 但是， 班德斯纳奇完全没有对自由意志或一般选择的性质提出任何论据。 它几次尝试说一些通用的东西，但后来却被自己的著作所探索和破坏。
在纪录片场景中，叙述者曾提出一个问题，如果我们的选择无所谓，那么“为什么不实施谋杀？”这代表了班德斯纳奇（Bandersnatch）核心的基本问题。 如果我们的选择没有意义，那为什么不实施谋杀呢？ 实际上， 班德斯纳奇（Bandersnatch）甚至没有真正给观众一个关于整个谋杀案的选择。 为了看到多个结局，您必须进行谋杀，并且节目将不断向后漏斗，直到您这样做为止。 确实， Bandersnatch根本不问任何问题。 它正在发出命令- 您的选择无所谓，犯下谋杀罪。
对我来说，一个更有趣的问题（ 班德斯纳奇甚至从未考虑过）正好相反—如果我们的选择没有意义，那为什么不实施谋杀呢？
互动小说具有询问和探索选择和自由意志问题的独特能力，但班德斯纳奇本身迷失了 甚至在一个我们的选择对我们的现实生活没有影响的世界中，它甚至都没有机会问人们为什么做出我们做出的选择，无论是谋杀还是不做出谋杀。 Bandersnatch不会以任何持久的方式让人们有机会做出这些选择。 因此， 班德斯纳奇（Bandersnatch）未能有效地增加互动小说中有关选择性质的任何正在进行的讨论。 班德斯纳奇唯一说的就是班德斯纳奇 。 这是一个封闭的系统，其结局和含义是预先确定的。 幸运的是，与吃豆人的无尽迷宫不同，它很容易被关闭，并且其预先确定的性质对我们的生活完全没有影响。
Bandersnatch不是一个快乐的游戏。 这是一个噩梦般的世界，选择毫无意义，谋杀是预先确定的。 但这不是真实的，我们也不必生活在其中。
