谢谢你吸烟（铭谢吸烟，2005）
其实是一堂95分钟的超快速娱乐版自由主义简介 切入角度非常非常奇怪。刻意站在一个政治不正确的立场，却能把一切讲得好像是对的，将观众带带带带到一个啊这真的是这样我我是不是搞错了什么的地步。 然而实际上一切强大的辩论技巧，都是因为一个打不倒的理论，也就是自由主义。当然所谓打不倒，是指在电影里。电影里跟他辩论的人，都以为是在跟他辩论香烟是否应该禁止，香烟盒上是否应该有骷髅头指示，但实际上主角根本从头到尾都没有要跟你吵那个。他就是要跟你吵自由主义。既然美国崇尚自由主义，那么只要不断套用自由主义观点，就可以畅行无阻了。 所以自由主义的核心是什么呢？有两个：「自由」与「多元」。好了接下来会是一个超短暂的自由主义介绍。首先是自由，也就是人有做自己想做的事的根据美国自由主义哲学家。John Stuart Mill，限制只会发生在伤害到他人的时候[1]。根据这点，主角可以一而再如此： 「我们要给人们选择的自由，而不限制他们。」 很方便吧？这个讲法几乎永远不会错。除非定义自由的代价太高，否则自由似乎总是个很棒的东西。大家都想要做自己爱做的事啊。 再来是多元。多元就是，呃，很多很多。主角因此得以轻易说明：这个社会需要多一种可能。就像他与自己孩子的辩论： “现在你为巧克力口味冰淇淋辩护，而我是香草。你会如何辩护？” 「我会说：巧克力超棒，我不会点别种口味。」 「哦！可是那表示香草不应该存在吗？我爱香草，我很希望我可以选香草啊！」 主角的意思是，他根本不需要说香草有多好。巧克力有多好，香草就可以有多好，他只需要说明：这个社会，总是需要多一种选择。是啊，很多东西可以选，好像总是很棒。 透过这两个论点，主角完全没有对手。「我们应该要有很多选择，然后让人民自由地选。」加上主角很会转移焦点。例如一开始的政论节目，主角硬是凹成「反对香烟的团体可以因为癌症小孩而获得更多资金，但我们正在预先制定一系列五千万的广告，警告有人不要吸烟呢”。或者偷换概念，制造对手的矛盾，因为对手完全没有准备。例如指出参议员“反对反对香烟，迫害烟草农民，延长去探视种玉米的农民”，这是把反对烟草偷换成更广义的迫害农民。 所以唬得角色们和观众一愣一愣地。其实也还好，只要看穿手脚，要反驳他就只有两点了： 一种。 指出香烟的危害很大，大到应该被禁止，或者多收一些税之类的 b。…
