革命将流转

前一阵子,我写了一篇题为“革命将不会被流式传输”的文章,尽管有如此微妙的引用,但实际上与流式传输或音乐无关。 现在让我更正。 几天前,Bandcamp发布了其最新的财务业绩(令人印象深刻),并借此机会反思了整个在线音乐市场的状况,特别是流媒体与下载之间的关系。 他们的整体思路很明确:尽管流媒体现在已经广为人知,但下载仍然是在线音乐最可靠的商业模式。 显然,他们的愿景有些偏颇:Bandcamp是一家为艺术家提供在线服务的公司,可通过下载出售音乐。 按照他们的逻辑,流媒体只是作为一个免费的预告片,可以让您购买和下载实际产品(通常,艺术家串流几首曲目,然后粉丝购买了整张专辑)。 尽管这也是非常传统的做法,但这是一种非常明智的方法:单打的想法(以及后来的音乐视频)几十年来一直被用作吸引歌迷购买专辑的一种方式(当它们以磁盘形式出现时)。 从iTunes开始,许多在线服务都有流媒体摘录来触发付费下载已有多年了。 阳光下没有新事物。 但是,流式传输纯播放器(Spotify,Deezer,Tidal等)提供了根本不同的服务:您不购买虚拟产品或其他产品,而是购买了一项服务,该服务可让您访问数百万首曲目,以进行无限制的流式传输-只要您支付月租费即可。 流媒体不仅可以像下载一样代替磁盘来“虚拟化”音乐市场,还意味着我们消费音乐的方式也发生了变化。 在这一点上,这都不是新闻:Spotify一直(几乎)在每个人的电话上(对不起,Tidal)。 然而,Bandcamp的立场是,尽管Spotify声名狼藉且收入同样丰厚,但在Bandcamp赚钱的同时仍在亏损。 因此,下载比流媒体听起来更合理。 关于此的一些评论: 如果将Bandcamp和Spotify产生的收入进行比较,那么差异是如此之大,以至于进行这样的比较似乎是愚蠢的:一家本地咖啡店可能正在收支平衡,但您可以将其与星巴克的收入进行比较吗? 尽管Spotify收入可观,但仍无法实现盈利的原因是,该公司将大部分现金返还用于技术开发和目录购买。 从而逐步改善整体用户体验,并巩固公司在市场上的地位。…

摇滚骗局:或者说Spotify每旋转能赚多少钱?

我一直看到这个图像被共享,这是一个复杂系统的真正残缺图片。 首先,Spotify在2018年第一季度而不是全年的收入为13亿美元(也许1.3美元仅适用于美国吗?)。 2017年,它的收入超过40亿欧元,而2018年可能会差不多。 这使情况看起来更糟。 问题在于,这是总收入,而不是成本。 很难确切地说Spotify付给艺术家多少钱,但是他们描述为“主要是版税和发行成本”的会计类别为32亿欧元,占其收入的80%。 2015年,Spotify总收入的84%用于音乐产业。 而且Spotify每年公布的运营亏损高达数亿美元,而随着他们带来了更多的收入,这种损失才有所增加。 同时,环球,索尼和WMG每天从流媒体服务中赚取约1200万美元。 根据RIAA的数据,流媒体在2017年为美国音乐产业创造了约56亿美元的收入,约占录制音乐总收入的65%。 这不仅包括Spotify,还包括流媒体正在创造多少收入的想法。 因此,Spotify赚了一大笔收入,但他们却将大部分收入支付给了权利所有者,而且仍然没有设法实现盈利(尽管是的,他们的高管赚了几百万美元,这是一个问题)。 单个艺术家几乎无法从Spotify获得任何收益,但是该行业却赚了数十亿美元,流媒体收入是美国音乐行业连续两年保持两位数增长的原因,这是自1990年代中期以来最快的增长。 该系统显然不适用于大多数艺术家,并且有一个可靠的论据表明,对许多中级音乐家来说,它弊大于利,但似乎没有一个明显的解决方案,尤其是像这样简单的解决方案。 “ Spotify应该向艺术家支付更多。” 每次旋转收入 在所有这一切中,一种普遍的批评是艺术家每次旋转时几乎一无所获。…