终极电影制作合作-可行吗?

如果我们有16位电影摄制者每人贡献五分钟的故事情节,那么我们自己就有一部故事片。 因此,我们必须问自己,这部故事片在什么时候变得完全无法观看? 我正在与来自世界各地的电影制片人交流,他们使用不同的扮演相同角色的演员,为故事讲述了五分钟。 好像是个新主意。 但是在实践中,角色不断变化的面孔会完全消除观众的参与吗? 也许。 但这并不意味着合作不值得。 像这样的练习可能会产生持续影响,而不仅仅是所讲述的故事。 例如,与会的电影制片人可以在合作中创造出如此震撼的效果,从而引起人们的关注,并为他们的其他作品带来急需的曝光机会。 这将使该项目成为一项值得努力的工作-但是您必须怀疑这些项目是否仅用于增强贡献者的形象,或讲述一个故事吸引观众? 在一个理想的世界中,电影制作和讲故事有两个目的-讲一个有趣的故事,然后扩大讲故事的人的吸引力。 既然所有这些都是推测,那么也许世界上会有很多人不会因为改变角色的面孔而分散注意力,以了解故事讲述得很好。 也许与一个故事相关的许多独特的电影制片人将是如此独特的观看体验,以至于许多人会觉得这很愉快。 或者,也许故事不一定要事先写好。 一个部落可以聚集在一起并说:“让我们把所有电影放到一个故事的五分钟内。” “我将从头开始,然后当您-下一任电影制片人-花费五分钟时,您便确定故事从何而来。” 然后下一位贡献电影制片人以不同的方式来讲述故事,依此类推。 在您到达第16电影制片人之前,合作者都不知道故事的结局。…

从剧本到电影:我们与银幕的恋情

房间里一片寂静,剩下的只是零散的页面,半杯喝醉的咖啡加上偶尔的空比萨盒。 在井井有条的混乱之中,精心摆放了几个镜头,每个镜头都反映了墨尔本夏季的温暖。 电影结束了,该回家了。 “每个人都包好了! 射击结束了,团队做得很好!” 电影拍摄结束时,我经常处于不稳定,尴尬的境地。 所有这些小时的精心计划,资源清除,同行和专家的建设性批评都导致了这一痛苦的时刻,有时它反气候地结束了。 您对演员和工作人员的依赖与他们对您的依赖一样多。 深入拍摄后,您会发现社区和伙伴关系的纽带错综复杂。 然后,您意识到电影制片人可以召集的最重要资产是凝聚力强大的制作团队。 导演没有剧本就什么都不是,没有好演员就没有剧本。 没有出色的摄影指导,演员们什么都不是,如果忽略音频,没有赢得《国家地理》杂志如诗如画的巨额资金可以挽救您的电影。 很快,您想知道在48页的练习本上写了几处便签纸笔记与自己的创作之间的这种爱恨关系如何? 然后是时候告别,收拾行囊并继续前进了。 打招呼和再见的面纱不一定要二分法。 取而代之的是,我认为它的关系更具周期性,阿尔法和欧米茄永远交织在不断旋转的创造力上的无限次革命中。 您永远不会真正对电影制作说再见。 毕竟,您仍然可以在编辑室整理出数小时的素材。…

点评2:“杀死一只圣鹿”令人不快而又令人惊讶

去年,Yorgos Lanthimos的《 Th e Lobster 》给我们带来了令人反感的反乌托邦风情,最终对现代人际关系产生了尖刻的评论。 今年,他带着狂躁的扭曲《杀死一只圣鹿》回来了,这受到希腊悲剧和圣经中亚伯拉罕和以撒的故事的影响(或至少有传言),他在黑暗中将其踢到11岁。疯狂的镜头肯定会继续成为今年最分裂的电影之一。 我非常喜欢它的每一秒钟。 这个故事是关于一个成功的心脏外科医师和他的家人,以及他过去一位患者的儿子,他在手术台上死亡的故事。 起初,医生史蒂文(Steven)与儿子马丁(Martin)花了很多时间,直到马丁的遗w母亲试图对史蒂文(Steven)进行性生活。 这导致史蒂文避免马丁,这使男孩不高兴。 不久,史蒂文(Steven)的家人病倒了,与​​马丁(Martin)的黑暗联系开始发掘出来。 如果没有表演,这部电影将一无所有,所有这些都很棒。 我们就像科林·法雷尔(Colin Farrell)一样,再次在Lanthimos电影中扮演主角,完美地扮演了他的呆板和单调的角色。 这个角色既充满情感力量,又显得空洞无物-史蒂文(Steven)聪明但无知,有爱心,但也非常自私,法雷尔(Farrell)完美地做到了这一点。 妮可·基德曼(Nicole Kidman)饰演史蒂芬(Steven)的妻子安娜(Anna)也很出色。…