“典型的”主要商标交易很糟糕。 那为什么艺术家要继续签名呢? 第2部分:新典型

当法官否认Kesha对Sony的禁制令时,她宣布艺术家的交易是“典型的”。上周,我们研究了其中一项“典型交易”带来的契约奴役。而我们正在研究“典型”交易。行业交易,我们不能忽略合同的新趋势,这些趋势对保护艺术家和保护企业都无济于事。 “ 360交易”是“音乐联盟的未来”在主要唱片合约细分中提到的“您一无所有”条款的最新版本。 360笔交易是唱片公司拥有使艺术家赚钱的一切的一部分的一种方式。 过去唱片交易不佳的艺术家可以通过巡回演出和商品赚更多的钱,而360笔交易则用唱片公司将所有收入的百分比分开。 《数字音乐新闻》在解释如何避免被360交易搞砸方面做得非常出色,对于考虑进行此类交易的任何人,都应阅读该书。 不幸的是,360笔交易只是给螺丝钉艺术家打标签的另一种方式。 Buzzfeed发表了一篇深入的文章,内容涉及360交易如何使Young Thug陷入困境。 福布斯去年在“唱片唱片收入榜”上进行了报道-详细介绍了那些大学生如何购买颠覆者(SoundCloud,Beats,Rdio,Shazam)的股份,以加强对音乐发行各个方面的控制。 TechDirt一直顽强地报道主要唱片公司如何与Spotify打交道,从而允许唱片公司保留大部分资金,而不是将钱交给流媒体的艺术家。 这使人们经常听到“ Spotify支付不了多少”这个话题。这也支持了所有主张,即所有主要标签交易的真正问题在于它们复杂且不透明。 行业真正需要的是透明度。 恰恰是大卫·伯恩(David Byrne)去年在《纽约时报》的专栏文章中主张的: 人们很容易将诸如流媒体服务之类的新技术归咎于音乐家收入的急剧下降。 但是仔细检查我们会发现它有点复杂。…