牛顿是一种讽刺,可以使您感到灰心

如果您还没有周末的话,请摆脱印地语电影院对幸福的无知,并沉浸在这部讽刺喜剧中,表现出色。 牛顿是世界上最大的民主国家所需要的基本社会评论。 是的,这是一部新入职的政府官员的电影,他真诚地过失,只想进行自由,公正的选举。 不仅如此,牛顿还讲述了一方面是如何实现理想主义,在另一极端进行事情的实用方式以及介于两者之间的某个地方的电影,而这被忽略了-重要的是实际的主题,实际的人物,无名的面孔。 牛顿头像中的拉吉库玛·拉奥(Rajkumar Rao)有一项“简单”任务-进入纳萨尔占领区的内部并进行选举。 在他的选民名单上有76人。 几个小时没有选民投票,使他感到焦虑。 但是,当选民确实来了(以及如何去)时,牛顿完全不相信,因为这些人没有投票权,更不用说投票谁了。 各种各样的游戏开始-按下您最喜欢其符号的按钮。 选举仍然是免费的。 保持公平。 保持民主。 但是对建立民主制度绝对没有任何帮助。 作为一部电影,牛顿是自由流动的,脚下总是轻盈,充满凄美的景象。 在我最喜欢的时刻之一,拉杰库玛(Rajkumar)向村民们解释说,通过投票,他们将决定哪个候选人赢得选举,并以村长的身份去德里的议会,表达他们的意见,为他们提供援助。 村民们听到此消息后,立即拉起一位老人,指出他是他们的领袖,因此可以将他带到德里。 在这个场景上大笑,然后当您意识到许多这样的土著文化仍然生活在该国的心脏地带并且尚未被主流所依附时,就会感到畏缩。…

看妈妈!

免责声明:包含剧透。 对“母亲!”的反应是极端的。 某些观众的不满意可能来自预告片; 通过消除影片中的大部分紧张感和尖叫声,人们对我们将要观看恐怖电影的期望与《罗斯玛丽的宝贝》类似。 我们最终观看的这部电影虽然很暴力,却与传统上描述的恐怖片相去甚远。 了解其他观众的强烈反应与他们对电影的诠释息息相关。 由于这部电影是寓言性的,因此确实有不同的诠释,但是了解阿罗诺夫斯基的意图很重要。 阿罗诺夫斯基通过使用圣经中的人物和参考文献来提出关于气候变化的寓言。 没有一个人物被命名,但是每个人物代表的是:哈维尔·巴尔登代表上帝,詹妮弗·劳伦斯-大地母亲,埃德·哈里斯-亚当,米歇尔·菲佛-夏娃,其他所有进入的人都代表人类。 当每个人进入地球时,劳伦斯在被烧毁后将其变为生命的房屋,他们会慢慢摧毁它。 阿罗诺夫斯基的确创造了一个可信的故事世界,但他的寓言并不拘泥于空气,作为现代西方人,他以其刻画人物的方式经历了他的文化成长。 在开幕式上,阿罗诺夫斯基将劳伦斯描绘成纯粹的女性。 这部电影的开头是一个被烧死的女孩的脸。 她不是劳伦斯,这就是我们所知道的,并且在向我们展示时,她很快就被遗忘了。 然后,我们看到露脸的詹妮弗·劳伦斯醒来,躺在一张空床上,“宝贝?”她站起来,在屋子里徘徊,寻找丈夫穿着一件透明睡衣的衣服。 她走到外面,以一种富丽堂皇的姿势站在门口中间,镜头在她身后的走廊上,我们看到她的女性身影在她的礼服中显得轮廓分明。 无论从视觉上还是在个性上,她都是西方女性气质的原型。 这与劳伦斯(Lawrence)相距甚远。…

人人皆知—一个不值得演员们讲的故事

我经常发现我对演员的尊重是由一部不好的电影而不是一部好电影巩固的。 在我看来,如果一个演员能够忍受周围的人的错误选择,无论是作家,导演,编辑,制片人等,那么他们都是真正的手艺大师。 我怀疑其中许多承受不良生产的病毒影响的演员被标记为“很难与之合作”。 例如,有传言说梅丽尔·斯特里普(Meryl Streep)在拍摄时很难做到。 但是,我从未见过她的演出不佳,但我也看过包括Meryl Streep在内的许多烂片。 我并不是说献身于手艺是不好地对待别人的好借口,但是当我们在这样的协作媒体中工作时,这是一个有趣的难题。 还有什么更重要的事情,那就是创造好的艺术作品,或者变得友善和乐于助人? 通常,人们希望两者都可以实现,但是必须有时行动者必须做出选择,这必须是一个糟糕的决定。 归根结底,我们在屏幕上观看的是演员的脸,这是与电影相关的演员的名字,当电影成功时,演员获得的荣誉比他们通常应得的更多,但他们也获得更多失败时应受的责备。 通常(并非总是,但通常)我们对电影的看法与表演纠缠在一起。 我们可能正在和朋友聊天,说“你看过那部糟糕的约翰尼·德普电影吗?”,或者“你必须和艾玛·斯通一起去看这部伟大的新电影。”是的,我们中有些人会说“你看过那部电影吗?蒂姆·伯顿(Tim Burton)的电影真的很糟糕吗?”还是“你必须去看看这部伟大的Yorgos Lanthimos新电影”,但我认为普通大众会朝着前者走十。 因此,我一直试图将表演与电影分开。 授予演员以获取合同的剧本可能与屏幕上显示的剧本截然不同,并且无论是由于具有约束力的合同,还是仅仅出于体面的职业道德,大多数演员在开始向南走动时都不会走开。 发生这种情况时,我会尝试放大演员的工作,他被绑在了一部电影中。…

电影评论:神奇的野兽,格林德瓦的罪行几乎使我讨厌哈利·波特

因此,我认为作为一个社会,我们需要集体理解JK罗琳是什么,她不是。 她确实非常擅长于一件非常特殊的事情:用一个简单的角色在一个愚蠢的英雄之旅中创建一个有趣的小巫师世界,这是为婴儿准备的。 最初的书《哲学家的石头》(后来被美国出版商愚弄了,因为我们首先是一个极其愚蠢的社会),是一本非常有趣的儿童读物,供有脑子的人食用。 这关乎孩子们爱恨交织的事物-权威,友谊,魔法,父母,地精,城堡,鬼魂。 随着该系列的受欢迎程度的提高,JK Rowling并不是特别有才华的作家,而且专营权的要求正向她施加压力,要求她提出越来越可怕的想法(主要与情节和性格有关),夸大了她不言而喻的天才。 书的长度膨胀了。 最后一页超过1,000页,而第一页则是清晰有趣的223页。 像所有幻想作家一样(见:罗伯特·乔丹,乔治·RR·马丁),一旦事情成功了,他们就无法阻止自己,没有编辑者想告诉他们,他们刚刚写出的关于腐烂小麦的500,000个单词是可怕的。 无论如何,有了罗琳(JK Rowling),这些想法变得自重且毫无意义。 神话有时变得更加复杂,这不可能。 她的粉丝群不在乎。 他们喜欢它。 我会承认的。 人物是贝壳,情节剧是垃圾。 哈里可以做多少次,然后被事工部错误地指控,然后与他的伙伴合作找出真实的事实。 显然,就像七次。…

遗传与新型恐怖的出现。

恐怖片的社会评论能力,赶上当今社会潮流的能力,是恐怖片类型的独特组成部分。 在过去的几年中,这种流派似乎已经退回到了利基市场,与过去拥有的聚光灯相距甚远。 在我看来,恐怖总是会经历周期性的阶段。 这是一个新的令人兴奋的阶段。 在过去的几年中,我注意到了一种趋势,而且这种趋势似乎只是在增长。 自2014年巴巴杜克(Babadook)上映以来,我一直在关注它。对我自己来说,这是一部具有突破性意义的电影。 过去,许多人都说恐怖电影不可能那么聪明,但是新一代电影证明了这种假设是错误的。 这些电影的前提是逃避了通常的,通常可预测的过去叙事主题。 重磅炸弹的特许经营恐怖似乎已经成为过去。 基于心理折磨的喃喃自语,缓慢燃烧的人,是新一代独立恐怖游戏的名称。 这种类型迫切需要复兴(不要射击信使),不一定需要再次复兴才能重新流行,而是可以再次证明其社会和艺术意义的一种。 我认为这种变化可以使这种类型对社会的脉动获得新的认识,从而使其再次成为一种更有价值的类型。 到目前为止,我们已经看过像《 嘘》,《遗传》,《生的》,《妈妈》,《走出去》 ,《 跟随它》,《女巫》等电影,有些人认为《相当的地方》是一种更聪明的恐怖片(我对这部电影颇有疑虑。意见)。 我觉得相当地方有很多潜力,但影片有很多空缺。 世袭也有其他作用。…