2018年3月胶囊(第1部分)

我本月看过的所有电影都有些想法。 这样就不会造成混乱:🔁表示我以前看过这部电影,而且我的评分标准比大多数人还要苛刻(如果您对影片的功能有所好奇,请在此处查看这篇文章。) * 我三月份看了28部电影。 最终为每个人写200多个单词最终证明是一项艰巨的任务,无法在合理的时间内完成,特别是考虑到我的大学工作量。 最终,我做出了行政决定,决定将本月的评论分为两个部分发布,而不是再延迟完整的胶囊系列。 另一半应该在月底准备好。 最黑暗的时刻(乔·赖特,2017年)— 42 这部电影显然只存在一些奥斯卡奖(可能会恢复丘吉尔的形象),所以我想这部电影甚至可以容忍的事实值得庆祝。 实际上,在大约三分之二的运行时中,这还不算什么:导演乔·赖特(Joe Wright)在将艰难的传记片转变成相当有趣的故事时,表现出色,表现出在危机时期的艰难决策,并观看了加里(Gary)奥尔德曼与丘吉尔的内阁关于抵抗希特勒入侵欧洲的斗争确实包含了一定的弱者吸引力。 问题是,一旦不可避免的第三幕低潮发生(特别是当丘吉尔开始考虑与希特勒进行和谈时),影片就停滞不前了,而剧本也从右到右变成了感性的事实,加剧了这个问题。废话。 丘吉尔与一群不同种族的英国公民在地铁上进行的关于战争努力的讨论被列为2017年最糟糕的场面,绝对无耻的宣传和可笑的戏剧尝试。 这个场景太糟糕了,以至于使结局演讲(是的,真正著名的演讲)感觉像是冷漠的耸耸肩,而不是胜利的行动号召。 不过,即使在电影最糟糕的时候,加里·奥尔德曼(Gary Oldman)仍能使一切保持可见。 我不确定这是由于他出色的演员才华,还是由于津治和宏(Kazuhiro…

为什么大片不应该被提名最佳影片

在我以大片作为最佳影片提名之前,请允许我宣泄: 颁奖季绝对是最糟糕的,特别是如果您认为自己是电影的真正爱好者。 当电影制片厂,艺术家和电影迷对竞争概念投入太多时,这绝对是荒谬的时刻。 我曾经发现年度颁奖季会有点有趣和有趣,但是随着年龄的增长,我开始讨厌那种对电影真正“值得奖”和令人发指的政治正确性的热烈讨论。如今,当穿着舞会礼服穿上一件更荒唐的衣服时,便可以颁发一等艺术雕像。 在竞争激烈的环境中让艺术与艺术家相互对抗的想法本质上是愚蠢的。 尽管庆祝艺术和艺术家没有错,但颁奖典礼和旨在帮助他们赢得大奖的政治风格竞选活动却泛滥成灾。 马上,您可能会否定奥斯卡真正具有当年最佳影片和最佳表现的想法,因为它们实际上只专注于将自己定位为奥斯卡充满希望的少量电影。 每年绝大多数的提名人都已经是成熟的明星和才华,这是否会让所有人感到惊讶? 成为奥斯卡提名人,需要您已经成为重要人物。 当然,在极少数情况下,首次表演者,作家或导演会进入提名名单。 但是,提名的绝大多数人都是已经建立良好联系的行业类型的创造者,他们努力争取提名,而不是除了工作质量以外,没有其他理由获得提名。 大多数奥斯卡提名人的定位是一次释放,使他们获得最大的获奖季节曝光率。 奥斯卡的竞争者并非一帆风顺。 他们经过大量公关活动而受到推挤,以确保其名字获得投票。 奥斯卡金像奖对好莱坞精英们来说是一个巨大的混蛋。 奖项是愚蠢的,而您却因为关心它们而愚蠢。 为什么? 因为该奖项并没有使电影变得更好。…

联邦调查局说他们在激进作家山姆·格林利上找不到他们的档案

萨姆·格林利(Sam Greenlee)可能最著名的小说是1970年改编成电影的小说《坐在门边的幽灵》。 Greenlee认为CIA和FBI压制了这部电影,因为它在如此恶劣的光线下刻画了他们,并促进了黑人的武装。 主席团最近的答复说,他们无法在Greenlee上找到他们的档案,这可能为这些指控提供了启示。 目前,我在FBI收到有关《坐在门边的幽灵》的多个请求,这是美国有史以来最具政治争议和最重要的电影之一。 他们在最近的一封信中回复: 对中央记录系统的搜索反映出,有可能对您的FOIA有响应的记录。 我们已尝试获取此材料,以便可以对其进行审核以确定它是否对您的请求作出了回应。 我们被告知,潜在响应记录不在预期位置,并且经过合理搜索后无法找到。 经过合理的等待时间后,又尝试获取此材料。 令这一点特别奇怪的是,联邦调查局告诉其他两个请求者截然不同的事情。 MuckRock编辑JPat Brown提出了相同的要求,FBI没有提及对他们的Central Records System或任何响应文件的任何搜索。 他们只是用提供给我的相同文件参考号将他带到国家档案馆。 同时,MuckRock用户和记者Katie Zavadski也提交了一份要求Greenlee的FBI文件的请求,并得到了与我相同的答复-中央记录系统确实在Greenlee上找到了文件引用,但找不到文件本身。…